artifacts/sample.jsonl

{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "", "id": "uzp_orzeczenia_pl_10", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt KIO 2776/15\nWYROK z dnia 8 stycznia 2015 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodniczący:\n\nRenata Tubisz\nProtokolant:\n\nAneta Górniak po rozpoznaniu na rozprawie\n\nw dniu 5 stycznia 2015 r.\n\nw Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2015 r.\n\nprzez odwołującego:\n\nS.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-\n530 Kowary; ul. Polna 9 w postępowaniu prowadzonym\n\nprzez zamawiającego:\n\nSkarb\nPaństwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca\nKłodzka ul Międzyleśna 3; 57-500 Bystrzyca Kłodzka przy udziale przystępującego\n\nKonsorcjum Firm: G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.G. Dęby 6; 66-627 Bobrowice oraz J.W.\nprowadząca działalność pod firmą: Firma Usługowa J.W. ul. XX - lecia 4 B/5; 68-300\nLubusko\n\npo stronie zamawiającego orzeka\n1. Uwzględnia odwołanie w części VIII zamówienia i nakazuje zamawiającemu wyboru\n\noferty oraz ponowną ocenę i wybór unieważnienie\n\nnajkorzystniejszej najkorzystniejszej oferty po dokonaniu w ofercie odwołującego skreślenia w pkt 8\nFormularza oferty słów „nie zobowiązuje się”\n2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy\nPaństwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka ul Międzyleśna 3; 57-500 Bystrzyca\nKłodzka i:\n2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr\n(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-530 Kowary; ul. Polna 9 tytułem wpisu od odwołania,\n2.2 zasądza od Skarbu Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe\nNadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka ul Międzyleśna 3; 57-500 Bystrzyca Kłodzka na rzecz S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-\n530 Kowary; ul. Polna 9 kwotę 18.591, zł 60 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty tytułem wpisu od odwołania oraz postępowania odwoławczego poniesione wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.\nStosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej do Sądu Okręgowego w\n\nŚwidnicy.\nPrzewodniczący:\n\n...............\nUzasadnienie\nW dniu 28 grudnia 2015 roku, pismem z dnia 28 grudnia 2015 roku wniesione zostało odwołanie - wpływ bezpośredni.\nOdwołujący to S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. 58-\n530 Kowary; ul. Polna 9 zwany dalej „odwołującym”.\nPostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Skarb Państwa – Państwowe\nGospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Bystrzyca Kłodzka ul Międzyleśna 3;\n57-500 Bystrzyca Kłodzka zwany dalej „zamawiającym”.\nOdwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności zamawiającego skutkującej nieprawidłową ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie prowadzone pn:\n„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2016”. Część VIII zamówienia; nr postępowania nadany przez zamawiającego SA\n270-1-2015.\nPodstawę prawną wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia\n2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm., zwana dalej „Pzp” lub „ustawą Pzp.”).\nOdwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegających na naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. oraz art. 65 § 1\nKodeksu Cywilnego.\nNaruszenie wskazanych powyżej przepisów prawa nastąpiło między innymi przez:\n1. Zaniechanie przyznania punktów dla oferty odwołującego w zakresie wynikającym z oceny ofert zapisanych w punkcie 14.1 ppkt 2) SIWZ, kryterium „Realizacja przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” co powoduje, iż interes został naruszony z powodu przyznania zbyt małej ilości punktów niż wynika to z treści oferty a w konsekwencji możliwość nie podpisania umowy na zadanie będące przedmiotem odwołania.\nProwadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.\nWobec powyższego Odwołujący wniósł o :\n1) uwzględnienie odwołania;\n2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty jako najkorzystniejszej;\n3) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.\nPostępowanie jest prowadzone powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.\nPowiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane przez Zamawiającego w formie elektronicznej do Odwołującego w dniu 14 grudnia 2015 roku. Odwołanie zostaje wniesione w dniu 21.12.2015 roku, czyli w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nKopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21.12.2015 r. w sposób umożliwiający zapoznanie się z odwołaniem przy zachowaniu terminu, o którym mowa w art.\n180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nWpis uiszczono zgodnie z art. 187 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nW uzasadnieniu odwołujący przedstawił następującą argumentację prawną.\nZamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę mianowicie zgodnie z zapisami SIWZ powinien ją ocenić zgodnie z pkt. 14.2 ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia: Cyt. „W ramach kryterium „Realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” oceniane będzie przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy. Zasady realizacji tego zobowiązania oraz zasady odpowiedzialności za jego niewykonanie zostały opisane we wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ...”.\nJak wynika z pisma Zamawiającego dotyczącego wyboru najkorzystniejszej oferty nie przyznano Odwołującemu punktów za osoby zatrudniane na umowę o pracę, które wskazano w wykazie osób.\nJest to wynikiem trzymania się przez Zamawiającego przyjętej formy SIWZ składania oświadczenia woli a nie zapoznanie się z całą treścią oferty, w której złożyłem (co prawda w innej jak oczekiwał zmawiający formie) oświadczenie woli o zatrudnieniu na okres realizacji zamówienia osoby na podstawie umowy o pracę.\nZamawiający opisując formę oczekiwanego oświadczenia o zatrudnieniu osób na podstawie umowy o pracę zapisał na końcu punktu\n14.2 SIWZ: „Wykonawca zamieści informację o przyjęciu na siebie zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w formularzu oferty (załącznik 1do SIWZ). Brak wskazania w formularzu oferty przyjęcia przez Wykonawcę zobowiązania do i realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę będzie uznawane jako nieprzyjęcie takiego zobowiązania, a oferta uzyska 0 pkt w ramach niniejszego kryterium oceny ofert. Oferta\nWykonawcy, który wskaże tam, iż zaciągnie takie zobowiązanie otrzyma 20 pkt.”.\nTak więc, Zamawiający zdaniem Odwołującego mylnie zakłada,\n\nże\n\njeśli wykonawca nie dopełni (przez nieuwagę, jak w moim przypadku) formy składanej oferty to punkty za zatrudnione osoby na podstawie umowy o pracę nie będą przyznane mimo złożenia stosownego oświadczenia w innej formie.\nZamawiający na podstawie złożonych dokumentów powinien przynajmniej mieć wątpliwości co do tego czy treść oferty Odwołującego nie zawiera oczekiwanych warunków z zakresu kryterium oceny ofert. Zgodnie z art. 14 Pzp Zamawiający powinien choćby kierując się art.\n65 § 1 KC, z którego treści wynika, iż „..Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje...” na podstawie art. 87 ust.1 Pzp przynajmniej zażądać wyjaśnień do złożonej oferty. Dzięki wyjaśnieniom Zamawiający mógł uniknąć błędów. W sytuacji ewentualnych wątpliwości (mimo, złożonego w ofercie zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego wykazu osób) Odwołujący na każde\n\nżądanie\n\nprzedstawi dokumenty potwierdzające,\n\nże\n\noświadczenie złożone w ofercie dotyczące zatrudnianych osób spełnia oczekiwane warunki pozwalające przyznać punkty za „Realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę”.\nDowód: umowy o pracę z osobami wyznaczonymi do wykonania zamówienia a wymienionymi w wykazie osób dołączonym do oferty (w/w dowody zostaną przedstawione na rozprawie)\nNaczelnym celem ustawy Pzp, jakim jest zapewnienie racjonalnego i sprawnego wydatkowania\n\nśrodków\n\npublicznych. Zasady oceny i interpretacji przekreślają formalne i materialne przewidziane ustawą ograniczenia swobody umów, w szczególności wymóg pisemności oferty. Oznacza to zatem, iż w przypadku wątpliwości co do treści czy znaczenia oświadczenia woli jest możliwa ich interpretacja i wyjaśnienie z uwzględnieniem innych okoliczności, niż sama treść czy oznaczenie dokumentu zawierającego oświadczenie woli\n(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt KIO/UZP\n1401/2009). |\nTym samym przy ocenie skuteczności danego oświadczenia woli stosowane mogą być ogólne reguły wykładni oświadczeń woli nakazujące uwzględnienie zarówno zasad współżycia społecznego, jak i kontekstu sytuacyjnego, w jakim oświadczenie jest składane.\nBiorąc pod uwagę powyższe zasadnym jest zatem odwołanie się do zasad wynikających z przepisów prawa cywilnego (art. 14 ustawy Pzp). I tak np.: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia\n3 lutego 2011 r. (I CSK 348/10): „...Gdy okaże się,\n\nże\n\nstrony nie porozumiały się co do treści złożonego oświadczenia woli, za prawnie wiążące należy uznać jego znaczenie ustalone według obiektywnego wzorca wykładni. W jego ramach, jako właściwy dla prawa sens oświadczenia woli ustala się go tak, jak adresat oświadczenia sens ten rozumiał i rozumieć powinien, przy czym wiążące jest rozumienie oświadczenia woli, będące wynikiem starannych zabiegów interpretacyjnych adresata.\nTekst dokumentu zawierającego oświadczenia woli stron umowy nie stanowi wyłącznej podstawy tłumaczenia ujętych w nim oświadczeń woli. Podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym. Nie można jednak przyjmować takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami tekstu, bo kłóciłoby się to z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników obrotu prawnego. Wskazane jest przyjmowanie logicznego pojmowania całości tekstu, uwzględniania kontekstu sytuacyjnego (dotychczas składane przez strony oświadczenia, statusu stron (profesjonalna działalność gospodarcza), celu umowy (obu stron lub zamierzenia jednej, znane drugiej). Wyróżniane są również, jako mające istotne znaczenie, okoliczności, w których oświadczenie zostało złożone, jak też przypisanie mu prawnie wiążącego sensu, nawet odbiegającego od znaczenia wynikającego z reguł językowych.\nJeśli w drodze ogólnych reguł interpretacyjnych nie uda się usunąć wątpliwości, to należy rozstrzygnąć je na niekorzyść tej strony, która zredagowała tekst wywołujący te wątpliwości.\nPodobnie wskazuje ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Tak na przykład w wyroku KIO z dnia 10 lipca 2015 r. (Sygn. akt: KIO 1388/15) czytamy:\n...’’Nie sposób bowiem tracić z pola widzenia kwestii, czym jest oferta w postępowaniu o zamówienie publiczne. Oferta stanowi oświadczenie woli określonego\n\nświadczenia\n\nw przyszłości. Zgodnie z wypracowanym w orzecznictwie Izby poglądem, treść SIWZ to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego\n\nświadczenia,\n\nktóre zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawartą umowa w sprawie zamówienia publicznego...”.\nUrząd Zamówień Publicznych w Informatorze nr 5 z 2009r. str. 19 zwraca uwagę,\n\nże\n\n(...) pomimo braku wyraźnego rozróżnienia zawartego w ustawie, iż formalne elementy oferty należy podzielić na istotne (których brak skutkuje nieważnością oferty i koniecznością jej odrzucenia lub jedynie samą sankcją odrzucenia) oraz elementy nieistotne (nie obarczone sankcją nieważności i brakiem konieczności odrzucenia takiej oferty). Tym samym powyższa klasyfikacja odnosi się do również do braków formalnych, które analogicznie możemy podzielić na istotne i nieistotne z punktu widzenia ważności samej oferty i sankcji polegającej na konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.\nWedług odwołującego jego oferta została złożona zgodnie z zapisami SIWZ i ugruntowanym orzecznictwem „...minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia\" (wyrok Sądu\nNajwyższego z dnia 24 sierpnia 2009 r., sygn. akt I PK 58/09). W szczególności zachowałem formę pisemną złożenia oświadczenia woli, z którego jednoznacznie wynika zatrudnienie do realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę osób wymienionych w dokumencie złożonym zgodnie ze wzorem w załącznika nr 6 do SIWZ.\nMimo zaistniałej sytuacji, wierząc w dobrą wolę Zamawiającego tym odwołaniem przypominam Nadleśnictwu Bystrzyca Kłodzka, a w szczególności Nadleśniczemu oraz osobom odpowiedzialnym za przeprowadzenie postępowania,\n\nże\n\nna podstawie art. 186 ust.\n2 Pzp mogą uniknąć kosztów postępowania odwoławczego uznając odwołanie za zasadne.\nW powyższy sposób odwołujący przedstawił swoją argumentację w związku z postawionym zarzutem naruszenia kryteriów oceny ofert przy ocenie jego oferty.\nDo postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca wybrany\nKonsorcjum Firm: Zakład Usług Leśnych G.G. Dęby 6; 66-627 Bobrowice oraz Firma\nUsługowa J.W. ul. XX - lecia 4 B/5; 68-300 Lubusko składając wniosek do Prezesa Krajowej\nIzby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2015 roku. Wykonawca wybrany przystępujący w sprawie wskazując na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania. Przywołał postanowienia SIWZ warunkujące przyznanie dodatkowej punktacji 20 punktów zgodnie z pkt 14.2.2 SIWZ. Według niego zamawiający prawidłowo ocenił ofertę odwołującego nie przyznając punktów za zobowiązanie do realizacji zamówienia osobami pozostającymi w stosunku pracy. Postanowienia SIWZ są jednoznaczne co do warunku przyznania 20 punktów to jest pod warunkiem właściwego wypełnienia oferty.\nW dniu 5 stycznia 2016 roku pełnomocnik przystępującego złożył pismo procesowe przedstawiając następującą argumentację w sprawie. W piśmie tym pełnomocnik stwierdza, że\n\noferta odwołującego nie zawiera ani w formularzu ofertowym ani w innym jakimkolwiek jej miejscu zobowiązania do realizacji przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Pełnomocnik przyznaje,\n\nże\n\nzasady realizacji zobowiązania co do wykonywania umowy za pomocą osób zatrudnionych na umowę o pracę jak i odpowiedzialność w przypadku niewykonania zobowiązania opisane zostały we wzorze umowy – zał. Nr 9 do SIWZ. Zamawiający gwarantował przyznanie 20 punktów w sytuacji gdy wykonawca zobowiąże się w formularzu oferty do wykonania umowy przy pomocy osób zatrudnionych na umowę o pracę. Pod warunkiem zaciągnięcia takiego zobowiązania w formularzu ofertowym wykonawca miał otrzymać 20 punktów. W formularzu oferty odwołującego nie znalazło się takie zobowiązanie. Natomiast wykonawca ten wywodzi je z treści wykazu osób. Z argumentacją odwołującego, przystępujący nie zgadza się z kilku powodów. Przystępujący przywołał treść art.25 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. oraz § 1 ust.1 pkt 7\nRozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może\n\nżądać\n\nzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 roku poz. 231) zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów w myśl których „Zamawiający w celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu może\n\nżąda\n\nwykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”. Przy czym zaznaczył,\n\nże\n\ndokument ten opisany w punkcie 7.2. lit. d SIWZ (załącznik nr 7 do SIWZ) stanowi dokument podlegający uzupełnianiu. Przywołując z kolei art. 87 ust.1 ustawy Pzp. skomentował,\n\nże\n\njest to przepis dla wyjaśnienia wątpliwości co do złożonej oferty ale nie może stanowić podstawy do negocjacji dotyczących złożonej oferty ani też dokonywać jakiejkolwiek w niej zmiany za wyjątkiem ust.1a i 2. Pełnomocnik przystępującego podnosi,\n\nże\n\nwykaz osób stanowi tylko potwierdzenie spełnienia warunków na dzień składania ofert. „Tymczasem stan istniejący w chwili składania oferty nie musi trwać w trakcie realizacji zamówienia.” Biorąc pod uwagę obowiązek zamawiającego do wzywania uzupełnienia wykazu to każdorazowo zamawiający musiałby doszukiwać się zobowiązania w uzupełnianych dokumentach. Takiej możliwości nie ma, ponieważ zobowiązanie będące przedmiotem sporu jest elementem oferty, który nie podlega ani zmianom, ani uzupełnianiu, ani negocjacjom. Gdyby doszukiwać się zobowiązania w wykazie osób „to tego rodzaju interpretacja jest jednak niedopuszczalna, bowiem doprowadziłaby do usatysfakcjonowania dopuszczalności zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert.”\nPonadto „treść wykazu osób (załącznik nr 7 do SIWZ) nie kreuje\n\nżadnego\n\nzobowiązania do wykonania przedmiotu zamówienia przy udziale konkretnych osób.(...)(wszak dysponowanie tymi osobami oceniane jest według stanu istniejącego w dniu, w którym upływa termin składania ofert). Po drugie nawet gdyby przyjąć hipotetycznie,\n\nże\n\nosoby te pozostają nawet cały czas jego pracownikami to odwołujący „nadal miałby swobodę w zaangażowaniu do wykonywania zamówienia innych osób (niekoniecznie zatrudnionych na podstawie umowy o pracę),kierując zasoby przedstawione w ofercie do realizacji innego zadania. Po trzecie, wykonawca mógłby zaangażować podwykonawców, a ci wobec zobowiązania nie musieliby zatrudniać ludzi na umowy o pracę.”\nPowyższe wnioski pełnomocnik przystępującego wywodzi z faktu,\n\nże\n\n„wykaz osób (załącznik nr 7do SIWZ) nie kreuje po stronie wykonawcy zobowiązania do realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę”. W ocenie przystępującego wykaz stanowi tylko potwierdzenie dysponowania zasobami ludzkimi według stanu na dziel składania ofert.\nPodnoszona jest również kwestia naruszenia równowagi konkurencyjnej wobec wykonawców, których oferty są oceniane na podstawie zobowiązań zawartych w formularzu ofertowym. Wykonawcy, którzy ujawnili swoją wolą w formularzu ofertowym byliby w gorszej sytuacji niż wykonawca, który z rozmysłem nie wypełniłby zobowiązania z formularza a tym samym gdyby wygrywał bez zobowiązania nie ciążyłby na nim obowiązek zatrudniania ludzi zgodnie kodeksem pracy. Z tych względów zarzuty przedstawione w odwołaniu należy uznać za nieuzasadnione.\nTakże zamawiający przedstawił swoje stanowisko w dniu 30.12.2015 roku pismem z dnia\n2015 roku wnosząc o oddalenie odwołania.\nPełnomocnik odwołującego z treści zał. Nr 7 do SIWZ wywodzi,\n\nże\n\njest on skonstruowany w oparciu o dyspozycję art.26 ust.2b ustawy Pzp. Pełnomocnik stwierdza,\n\nże\n\nz zał. Nr 7 do oferty odwołującego nie wynika,\n\nże\n\nwymienione w nim osoby zatrudnione są przez odwołującego. Mogą być również zatrudnione przez podmiot udostępniający zasoby. Poza tym odwołanie oparto o przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp., wywodząc z niego obowiązek a nie wbrew jego brzmieniu uprawnienie, do\n\nżądania\n\nstosownych wyjaśnień. Przywołując zarówno orzecznictwo sądów okręgowych na i okoliczność jak i KIO stwierdza,\n\nże\n\nzamawiający nie jest uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść złożonej oferty. W tym stanie rzeczy wnosi o oddalenie odwołania.\nKrajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.\nIzba ustaliła\nCo do stanu faktycznego\nPostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Nadleśnictwo Bystrzyca\nKłodzka zwane dalej „zamawiającym”.\nOdwołanie wniósł S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.S. z siedzibą w Kowarach zwany dalej „odwołującym”.\nPostępowanie odwoławcze prowadzone jest z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego Konsorcjum Firm: G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą\nZakład Usług Leśnych G.G. z siedzibą w Dębach oraz J.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J.W. z siedzibą w Lubsku zwani dalej „wykonawcą wybranym” lub „przystępującym”.\nOgłoszenie o zamówieniu opublikował zamawiający w Dzienniku Urzędowym Unii\nEuropejskiej dnia 04.11.2015 roku pod poz. 2015/S 213- 389 398.\nPrzedmiotem zamówienia są usługi z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z 28 września 1991 roku o lasach, obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz nasiennictwa i szkółkarstwa, do wykonania na terenie Nadleśnictwa Bystrzyca Kłodzka w roku 2016.\nZamawiający postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podzielił na 9 części.\nOferty można było składać do jednej lub więcej części.\nSzacunkowa wartość zamówienia to kwota : 13. 421.445,01 PLN.\nOdwołanie zostało złożone w związku z rozstrzygnięciem przetargu w Części VIII to jest na mechaniczne pozyskiwanie i zrywkę drewna obejmującą prace z zakresu maszynowego pozyskiwania i zrywki drewna przy użyciu specjalistycznych maszyn typu harwester i forwarder.\nCzas trwania zamówienia przewiduje się na okres od dnia 02.01.2016 roku do dnia\n31.12.2016 roku.\nBezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający odczytał kwoty brutto, jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tak na część „8” przewiduje kwotę 763.763,61 złotych.\nW wyniku rozstrzygnięcia przetargu wybrana została oferta przystępującego za cenę:\n699.776,56 złotych.\nZ kolei odwołujący złożył ofertę za cenę: 624.979,37 groszy.\nIzba na podstawie oferty odwołującego i znajdujących się w niej: Formularzu oferty i Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, dokonała następujących ustaleń.\nIzba ustaliła,\n\nże\n\nw Formularzu ofertowym odwołującego w punkcie 8 znajduje się następująca treść: „8. Wykonawca zobowiązuje się / nie zobowiązuje się* do realizacji przedmiotu zamówienia, w zakresie opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.\n\n*\n\n- niepotrzebne skreślić.\nZ powyższego wynika,\n\nże\n\nodwołujący składając ofertę nie oświadczył się co do\n\nżadnej\n\nz dwóch dyspozycji przewidzianych w punkcie ósmym Formularza oferty to jest ani nie skreślił\n„zobowiązuję się”, ani nie skreślił „nie zobowiązuję się”. Czyli nie dal\n\nżadnej\n\ndyspozycji w zakresie oczekiwanego zobowiązania.\nIzba w zakresie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia ustaliła.\nOdwołujący wypełnił Załącznik nr 7 do SIWZ o następującej treści i w następujący sposób:\nWykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Przystępując do postępowania w sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług leśnych w Nadleśnictwie Bystrzyca Kłodzka w roku 2016 Ja niżej podpisany S.S. działając w imieniu i na rzecz Usługi Leśne S.S. 58-530\nKowary ul. Polna 9 oświadczam,\n\nże\n\nWykonawca którego reprezentuję, będzie realizować zamówienie za pomocą następujących osób. Poniżej znajduje się Tabela zawierająca następujące kolumny: L.P.; imię i nazwisko; zakres wykonywanych czynności; uprawnienia;\nwykształcenie; podstawa do dysponowania tymi osobami i adnotacja” Część VIII zamówienia”. W tabeli wpisane są imiona i nazwiska dwóch osób przeznaczonych do pracy na stanowiskach pilarzy oraz imiona i nazwiska czterech osób przeznaczonych do pracy na stanowiskach operatorów maszynowych. W kolumnie Tabeli z adnotacją: „podstawa do dysponowania tymi osobami” do wszystkich sześciu osób są wpisy o treści „umowa o pracę”. Pod Tabelą znajduje się kolejne oświadczenie odwołującego o treści: „Ponadto oświadczam, iż ww. osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.\nWykaz osób zawiera również nazwę odwołującego; miejscowość i datę oświadczenia oraz jego podpis.\nZ załączonego do oferty odwołującego Wykazu osób wynika,\n\nże\n\nwykonawca ten zobowiązał się realizować zamówienie wymienionymi w tym Wykazie osobami, którymi dysponuje na podstawie umowy o pracę.\nIzba na podstawie streszczenia oceny i porównania ofert części „8” zamówienia ustaliła,\n\nże odwołujący S.S. uzyskał w kryterium cena „80” punktów a w kryterium osoby zatrudnione na umowę o pracę „0” punktów. Z kolei wykonawca wybrany/przystępujący konsorcjum firm:\nG.G. i J.W. otrzymali w kryterium cena – 72,48 punktów a w kryterium osoby zatrudnione na umowę o pracę – 20 punktów.\nKolejno Izba na podstawie pisma z dnia 14.12.2015 roku ustaliła,\n\nże\n\nzamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty we wszystkich częściach zamówienia. W części „8” zamówienia, która jest przedmiotem rozpoznania w związku z wniesionym odwołaniem, wybrano ofertę G.G. i J.W. to jest przystępujących w sprawie po stronie zamawiającego.\nOdwołujący wniósł odwołanie kwestionując zasadność nie przyznania jego ofercie 20 punktów z tytułu zobowiązania się do zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę do realizacji zamówienia.\nZ kolei zamawiający jak i przystępujący/wykonawcy wybrani wnieśli o oddalenie odwołania.\nIzba argumentację formalną jak i prawną stron oraz uczestnika przedstawiła w części wstępnej uzasadnienia.\nCo do stanu prawnego\nIzba na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) dokonała następujących ustaleń.\nPunkt 7.2. W celu wykazania spełnienia warunków postępowania dla każdej części zamówienia do ofert należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty:\nd) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz oświadczeniem,\n\nże\n\nosoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wymienione w wykazie osób) posiadają wymagane uprawnienia\n(załącznik nr 7 do SIWZ).\nPostanowienia SIWZ Cz.14. Opisy kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty oraz sposób oceny i porównania ofert.\n14.1. Przy wyborze ofert w każdej części zamówienia Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny ofert:\n1) cena - 80 %;\n2) realizacja przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę - 20 %;\nPunkt 14.2.2) W ramach kryterium „Realizacja przedmiotu zamówienia przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” oceniane będzie przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do realizacji przedmiotu zamówienia za pomocą osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksy pracy. Zasady realizacji tego zobowiązania oraz zasady odpowiedzialności za jego niewykonanie zostały opisane we wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. Zobowiązanie to dotyczyć będzie następujących osób przewidzianych do realizacji w poszczególnych częściach zamówienia:\nCzęść VIII pilarz -2 osoby; operator maszyn wielooperacyjnych – 2 osoby (pełnych etatów 4)\n.\nWykonawca zamieści informację o przyjęciu na siebie zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w formularzu oferty\n(załącznik nr 1 do SIWZ). Brak wskazania w formularzu oferty przyjęcia przez Wykonawcę zobowiązania do realizacji przedmiotu umowy przy pomocy osób zatrudnionych na umowę o pracę będzie uznawane jako nie przyjęcie takiego zobowiązania, a jego oferta uzyska 0 pkt w ramach niniejszego kryterium oceny ofert. Oferta Wykonawcy, który wskaże tam, iż zaciągnie takie zobowiązanie otrzyma 20 pkt.\nZałącznik nr 7 do SIWZ Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.\nPrzystępując do postępowania w sprawie zamówienia publicznego (...) na „Wykonywanie usług leśnych w Nadleśnictwie .............Ja niżej podpisany .....................................\nDziałając w imieniu i na rzecz ........... oświadczam,\n\nże\n\nwykonawca którego reprezentuję, będzie realizować zamówienie za pomocą następujących osób\nTabela: o następujących kolumnach:\nLp; imię i nazwisko; zakres wykonywanych czynności ; uprawnienia; wykształcenie;\npodstawa do dysponowania tymi osobami. Pod tabelą kolejne oświadczenie: Ponadto oświadczam, iż ww. osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówień posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.\nWzór Umowy. Załącznik nr 9 do SIWZ.\n§7. Obowiązki Wykonawcy w zakresie personelu.\nUst.4 Przed zawarciem Umowy, dla osób wchodzących w skład Personelu Wykonawcy, w stosunku, do którego Wykonawca w ofercie zobowiązał się wykonywać przedmiot umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, Wykonawca przedłożył\nW przypadku .........Na każde Zamawiającemu kopię umowy o pracę.\nżądanie\nZamawiającego Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć Zamawiającemu kopię umów o pracę dla osób wchodzących w skład Personelu Wykonawcy, w stosunku, do którego\nWykonawca w ofercie zobowiązał się wykonywać Przedmiot Umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.\nW przypadku zmiany składu osobowego personelu wykonawcy, w stosunku do którego wykonawca w ofercie zobowiązał się wykonywać przedmiot umowy przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, przed dopuszczeniem tych oso do poszczególnych prac wykonawca obowiązany jest przedłożyć kopie umów o pracę. Podobne zasady zmiany osób wykonujących prace obowiązują w przypadku podwykonawców oraz w przypadku osób udostępniających zasoby wykonawcom.\nIzba na podstawie powyżej przedstawionych postanowień SIWZ ustaliła,\n\nże\n\nosoby, które są zadysponowane do wykonania zamówienia są zobowiązane do udziału w realizacji zamówienia co odpowiada zasadom Prawa zamówień publicznych. Bowiem wykaz osób przedstawia się na okoliczność spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art.25 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.) oraz w celu jej wykonania zgodnie ze złożoną ofertą w tym wykazem osób (art.144 ust.1 ustawy Pzp.). Natomiast zmiana osób odbywa się pod warunkiem posiadania przez następców tożsamych kwalifikacji, uprawnień, wykształcenia, doświadczenia oraz formy zatrudnienia u wykonawcy (podwykonawcy; podmiotu dającego zasoby). W przeciwnym wypadku grożą kary umowne np.: §12 pkt-y 5);6)7);8) oraz odstąpienie przez zamawiającego od umowy § 14 ust.1 pkt 2 umowy - SIWZ.\nOferta Załącznik nr 1 do SIWZ.\n8. Wykonawca zobowiązuje się / nie zobowiązuje się\n\n*\n\ndo realizacji przedmiotu zamówienia, w zakresie opisanym w specyfikacji istotnych warunkowa zamówienia , przy pomocy osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.\n\n*\n\nniepotrzebne skreślić .\nArt.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.\nArt.87 ust.2 pkt 3) Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.- niezwłocznie o tym zawiadamiając wykonawcę, którego oferta została poprawiona.\nIzba zważyła\nOdwołanie zasługuje na uwzględnienie.\nIzba na podstawie powyżej dokonanych ustaleń stwierdza następujący stan faktyczny i prawny w sprawie.\nOdwołujący zaskarżył czynność zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, stawiając zarzut naruszenia zasad ustalonych w kryteriach oceny ofert przy ocenie jego oferty (80 % to cena a 20% to zobowiązanie wykonania zamówienia osobami pozostającymi w stosunku pracy z wykonawcą). W odwołaniu jako podstawę prawną wskazał naruszenie art.7 ust.1 i 3;\nart.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp i art.65 § 1 k.c. .\nNatomiast zamawiający jak i przystępujący w toku postępowania odwoławczego twierdzili, że\n\ndotrzymano przy ocenie ofert zasady SIWZ to jest przyjętych kryteriów oceny ofert według: cena - 80 procent i zatrudnienie 20 – procent. Przy czym przez zatrudnienie rozumie się zobowiązanie do zatrudnienia przy realizacji zamówienia osób na umowie o pracę, z określeniem rodzaju stanowisk i liczby etatów na tych stanowiskach, wymaganych do dodatkowych 20 punktów.\nZ dokumentacji postępowania wynika,\n\nże\n\nodwołującemu z tytułu zobowiązania do zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę zamawiający przyznał „0” punktów a odwołujący spodziewał się 20 punktów.\nPowołując się wprost na cytowane powyżej postanowienia SIWZ, warunkiem otrzymania punktów za zobowiązanie zatrudnienia było odpowiednie skreślenie jednego ze zwrotów użytych w punkcie 8 formularza ofertowego ( załącznik Nr 1 do SIWZ). W punkcie tym należało skreślić odpowiedni fragment zdania i zamawiający określił dwa przeciwstawne zwroty. Pierwszym jest „zobowiązuję się” a drugim jest „nie zobowiązuję się”. Przy czym pozostawienie zwrotu „zobowiązuje się” oznacza złożenie zobowiązania do zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę. Za złożenie takiego zobowiązania zamawiający przewidział przyznanie dodatkowych 20 punktów . W przypadku skreślenia słów\n„zobowiązuję się” zamawiający nie przyznaje dodatkowych 20 punktów, ponieważ wykonawca nie zobowiązuje się zatrudnić osób na podstawie umowy o pracę.\nReasumując tylko skreślenie słów „nie zobowiązuję się” daje pozytywny efekt dla składającego ofertę w postaci dodatkowych 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert.\nNatomiast wykonawca ani nie skreślił słów „zobowiązuje się” ani nie skreślił słów „nie zobowiązuję się”. Jakoby pozostawił sprawę otwartą, ponieważ nie powiedział ani „tak”, ani\n„nie” za zatrudnieniem na umowę o pracę.\nZamawiający do takiej sytuacji zastosował wprost postanowienia Części 14 SIWZ pn. Opis kryteriów przy wyborze oferty oraz sposób oceny i porównania ofert, bez jakiegokolwiek z jego strony postępowania czy to wyjaśniającego czy poprawiającego złożoną ofertę. Uznał za ewidentny brak wskazania w formularzu oferty zobowiązania realizacji umowy przy pomocy osób na umowie o pracę i przyznał w związku z tym „0” punktów ofercie odwołującego.\nZamawiający dokonując zaskarżonej czynności oceny ofert oparł się tylko i wyłącznie na punkcie ósmym (8) Formularza oferty nie biorąc pod uwagę pozostałej części oferty odwołującego.\nStanowisko zamawiającego jest formalistyczne i dyrektywnie stosujące postanowienia SIWZ a sprowadzające się do stwierdzenia czy w punkcie 8 Formularza oferty znajduje się zobowiązanie do zatrudnienia osób.\nZamawiający przy ocenie oferty odwołującego w ogóle nie zauważa,\n\nże\n\nw punkcie 8\nFormularza oferty nie ma\n\nżadnego\n\nzobowiązania zarówno do zatrudnienia jak i nie zatrudnienia osób (pozostały nie skreślone obydwa alternatywne zwroty „zobowiązuję się „ i nie zobowiązuje się”).\nZamawiający w konsekwencji takiej oceny Formularza oferty nie przyznał ofercie odwołującego dodatkowych „20” punktów.\nNatomiast odwołujący, nie dostrzegając jakiejkolwiek racjonalności w stanowisku zamawiającego, domaga się wprost przyznania jego ofercie dodatkowych 20 punktów, całkowicie bagatelizując stan formalny punktu ósmego jego formularza ofertowego. Owszem powołuje się na interes w uzyskaniu zamówienia przez pierwsze miejsce w rankingu ofert do czego niezbędne jest przyznanie jego ofercie 20 punktów za zatrudnienie.\nOdwołujący, przyznał na rozprawie,\n\nże\n\nomyłkowo nie skreślił odpowiedniego zwrotu w punkcie ósmym Formularza ofertowego ale potwierdza,\n\nże\n\nzatrudnia pracowników, którymi będzie realizował zamówienie powołując się na oświadczenie w Wykazie osób ( załącznik nr\n7 do SIWZ).\nIzba powyżej ustaliła,\n\nże\n\nodwołujący w Wykazie osób złożył oświadczenie o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę 2 pilarzy i 4 operatorów maszyn UTD, przy wymogu w SIWZ do kryterium zatrudnienie : dwóch pilarzy i dwóch operatorów maszyn wielooperacyjnych łącznie 4 etaty .\nIzba przy ocenie sprawy wzięła pod uwagę,\n\nże\n\nw Wykazie osób znajduje się oświadczenie wykonawcy o treści ”oświadczam,\n\nże\n\nwykonawca którego reprezentuję, będzie realizować zamówienie za pomocą osób następujących a w tabeli wymienia się osoby, którymi dysponuje odwołujący na podstawie umowy o pracę.\nIzba biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ jak i treść złożonej oferty przez odwołującego uwzględniła odwołanie z uwagi na poniżej przedstawione okoliczności.\nW ocenie Izby oświadczenie znajdujące się w Wykazie osób wskazuje po pierwsze na jednoznacznie brzmiące zobowiązanie do realizowania zamówienia przy udziale osób zatrudnionych na umowie o pracę. Oświadczenie to nie ma charakteru zobowiązania składanego tylko i wyłącznie na okoliczność potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu to jest na etapie składania ofert ale jest tak samo wiążące wykonawcę na etapie wykonania zamówienia. Zasadność takiej interpretacji potwierdza nie tylko samo brzmienie oświadczenia wykonawcy w Wykazie usług („oświadczam,\n\nże\n\nWykonawca którego reprezentuję, będzie realizować zamówienie za pomocą następujących osób”) ale również przypisywane przez zamawiającego znaczenie oświadczenia w Wykazie osób (Punkt 7.2. W celu wykazania spełnienia warunków postępowania dla każdej części zamówienia do ofert należy załączyć następujące oświadczenia i dokumenty: d) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz oświadczeniem,\n\nże\n\nosoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wymienione w wykazie osób) posiadają wymagane uprawnienia (załącznik nr 7 do SIWZ).\nRozumienie treści oświadczenia w Wykazie osób (zał. Nr 7 do SIWZ) zarówno przez odwołującego jak i zamawiającego jest tożsame w znaczeniu,\n\nże\n\nosoby wymienione w wykazie mają wykonywać zamówienie a więc ich identyfikacja nie służy tylko etapowi ofertowania.\nKwestionowanie przydatności wykazu osób codo oceny istnienia zobowiązania zatrudnienia na etapie realizacji umowy co do zasady nie znajduje uzasadnienia ani w stanie faktycznym, ani w stanie prawnym sprawy.\nPo pierwsze odwołujący złożył oświadczenie w Wykazie osób o niezmienności ich na etapie realizacji zamówienia jak wynika z przedstawionego powyżej oświadczenia w Wykazie osób.\nPo drugie charakter wykazu osób potwierdza samo SIWZ, które mówi o ich niezmienności na etapie wykonania o czym\n\nświadczy\n\nprzywoływany powyżej pkt 7.2. SIWZ.\nPo trzecie również powyżej przywoływane postanowienia umowy określają wymagania związane z przyznanymi punktami za zatrudnienie na etapie wykonania umowy, opisując szczegółowo powyżej przywołane zasady zmiany osób za które przyznano punkty w sytuacji ich braku na etapie wykonania umowy , w tym skutki w formie kar umownych jak i odstąpienia od umowy. Powyższe zasady na etapie wykonania umowy obowiązują także sytuacji podwykonawstwa jak i udostępniania zasobów przez podmiot trzeci.\nPo czwarte zobowiązanie zawarte w punkcie ósmym Formularza oferty nie odniesie skutku prawnego bez złożonego Wykazu osób, potwierdzającego dysponowanie osobami na kreślonego rodzaju stanowiskach, o określonej liczebności oraz na podstawie stosunku pracy. I tak zamawiający uwzględniając 20 punktów dodatkowych za zatrudnienie przyznaje je nie tylko w kontekście istnienia zobowiązania w Formularzu ale w Wykazie osób. Izba z całą stanowczością stwierdza,\n\nże\n\nzobowiązanie z punktu 8 Formularza oferty ma charakter wtórny a Wykaz osób ma charakter pierwotny jeżeli chodzi o przyznanie bądź nie przyznanie dodatkowych punktów za zatrudnienie.\nPo piąte postanowienie SIWZ w ppkt 14.2 o kryteriach oceny ofert co do obowiązku istnienia zobowiązania w Formularzu ma charakter formalny a nie merytoryczny pomimo,\n\nże\n\ntak bezwzględnie brzmiący na okoliczność braku zobowiązania.\nReasumując w ocenie Izby o tym czy należy przyznać czy nie punkty przy wyborze oferty za zatrudnienie przewidziane na etapie realizacji zamówienia decyduje Wykaz osób (charakter pierwotny oświadczenia) a nie punkt ósmy Formularza oferty (charakter wtórny zobowiązania).\nNatomiast w zaistniałej sytuacji, w kontekście treści Wykazu osób w związku z treścią punktu ósmego Formularza oferty nastąpiła sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ z uwagi na brak formalnego jednak wymaganego do przyznania punktów zobowiązania w Formularzy ofertowym odwołującego. Skoro wykonawca oferuje osoby do wykonania zamówienia na podstawie stosunku pracy w Wykazie osób to brak zobowiązania do zatrudnienia w punkcie ósmym Formularza stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. Bowiem podstawą do przyznania punktów nie jest Wykaz tylko zobowiązanie. Niemniej Wykazu osób ma ciężar merytoryczny w stosunku do punktu ósmego Formularza oferty, który ma ciężar\nW zaistniałej formalny i nie może pozostawać w sprzeczności z treścią Wykazu osób.\nsytuacji taka sprzeczność istnieje a według SIWZ podstawę do przyznania punktów stanowi nie Wykaz osób tylko punkt ósmy i zawarte w nim zobowiązanie do zatrudnienia. W związku z tym zamawiający winien zastosować procedurę z urzędu przewidzianą w art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. i doprowadzić do zgodności pomiędzy Wykazem osób mającym charakter pierwotny a punktem ósmym Formularza co do zobowiązania zatrudnienia, które ma charakter wtórny do Wykazu osób. Powyższą sprzeczność należy usunąć przez skreślenie zwrotu „nie zobowiązuję się”. Powyższa omyłka w punkcie ósmym powinna być usunięta bo świadczy\n\no niezgodności oferty z SIWZ a jednocześnie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, ponieważ punkt ósmy ma charakter wtórny a wykaz osób ma charakter pierwotny. W związku z brakiem w Formularzu ofertowym dyspozycji co do zatrudnienia poprawienie omyłki w ofercie odwołującego powinno nastąpić przez skreślenie w punkcie ósmym zwrotu „nie zobowiązuję się”.\nW zakresie zgłoszonych wniosków dowodowych nie przyjęto w poczet dowodów przedłożonych przez odwołującego kompletu umów o pracę potwierdzających zatrudnienie osób wskazanych w Zał. Nr 7 do SIWZ. Izba uznała je za przedwczesne, zgodnie z SIWZ stan umów bada zamawiający na etapie realizacji umowy oraz uznając wniosek dowodowy za zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy.\nW związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku uwzględniając odwołanie na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp. stwierdzając naruszenie wskazanych przepisów ustawy\nPzp., które mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.\nO kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §\n3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania obejmujące uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego według przedłożonej na rozprawie faktury VAT.\nPrzewodniczący:\n\n...............", "token_count": 16419}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2008-01-17", "id": "uzp_orzeczenia_pl_5778", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt KIO/UZP 66/07\nWYROK z dnia 17.01.2008 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś\nCzłonkowie:\n\nJolanta Markowska\nKlaudia Szczytowska - Maziarz\nProtokolant:\n\nMagdalena Sierakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie\n* w dniu / w dniach\n*\n15.01.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez\n\nKonsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics\nInternational Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,\nKraków, Ul. Jana Pawła II 39A\n\nod rozstrzygnięcia przez zamawiającego\n\nSamorząd\nWojewództwa Mazowieckiego, Warszawa, Ul. B.Brechta 3\n\nprotestu / protestów\n\n*\n\nz dnia\n04.12.2007 r.\nprzy udziale\n\nKonsorcjum: Sygnity S.A., Winuel S.A., Geomar S.A., KPG Sp. z o.o.,\nWarszawa, Al. Jerozolimskie 180\n\nzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego\n\n*\n\n.\norzeka:\n1 Oddala odwołanie.\n2. kosztami postępowania obciąża\n\nKonsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics\nInternational Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,\nKraków, Ul. Jana Pawła II 39A i nakazuje:\n1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł\n00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez\n\nKonsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog\nGeomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i\nKatastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.\n2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez\n\nxxx\n\nna rzecz\n\nxxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.\n3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu\nZamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,\n4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu\nZamówień Publicznych na rzecz\n\nKonsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog\nGeomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i\nKatastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.\nUzasadnienie\nW odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 14 grudnia 2007r. Odwołujący się -\nWykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, tworzący\nKonsorcjum w składzie:\n1/ ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie /lider Konsorcjum/,\n2/ Fin Skog Geomatics International Sp. z oo z siedzibą w Gdańsku,\n3/ Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach , zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów :\n-art.89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm:\n1/ Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,\n2/ Winuel S.A. z siedzibą we Wrocławiu,\n3/ Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie,\n4/ KPG Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego w dalszej treści uzasadnienia\n,,Konsorcjum Sygnity”, z tego powodu,\n\nże\n\ntreść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania , z powodu złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;\n-art.89 ust.1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm:\n1/Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,\n2/ Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „ OPEGIEKA” Sp. z o.o.\nz siedzibą Elblągu, zwanego w dalszej treści uzasadnienia „ Konsorcjum Intergraph”, z tego powodu,\n\nże\n\ntreść złożonej oferty nie odpowiada ustawie i treści SIWZ oraz poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.\nW uzasadnieniu odwołania Odwołujący się podał,\n\nże\n\nw załączniku nr 1 do SIWZ –\n„Warunki techniczne” pkt 3 „Zakres prac” pkt 3.4. Zadanie 4A- „Dostawa sprzętu teleinformatycznego”- Zamawiający postanowił,\n\nże\n\n„rozdział zawiera wykaz sprzętu i minimalne wymagania w rozbiciu na przyjęte w systemie modele wdrożeniowe”. W pkt 3.\n„Minimalne wymagania sprzętowe”: c. stacja GIS postawił wymagania w zakresie\n„Gwarancja’. W myśl tych wymagań:\nfirma serwisująca musi posiadać - ISO 9001:2000 na\n\nświadczenie\n\nusług serwisowych,\n- autoryzację producenta komputera – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty,\n-oświadczenie producenta komputera,\n\nże\n\nw przypadku nie wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.\nW ocenie Odwołującego się serwis urządzeń stacji GIS mógł być wykonany tylko przez podmiot, który spełnia wskazane warunki tj. albo wykonawcą lub firmą trzecią, o ile podmioty te posiadają ISO9001:2000 na\n\nświadczenie\n\nusług serwisowych oraz autoryzację producenta komputera albo producenta, o ile posiada ISO 9001:2000 „od początku” wykonywania zamówienia lub w przyszłości z uwagi na wymóg ewentualnego przejęcia zobowiązań serwisowych ciążących na wykonawcy .\nWskazane Konsorcja nie przedstawiły w swoich ofertach\n\nżądanych\n\ndokumentów i oświadczeń. Dopiero po uwzględnieniu przez Zamawiającego wniesionych protestów,\nKonsorcja zostały wezwane do uzupełnienia ofert, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.\nKonsorcjum Sygnity złożyło oświadczenie producenta stacji GIS, tj . firmy DELL,\n\nże\n\nfirma serwisowa Computer Service Support S.A. posiada autoryzację producenta na serwisowanie sprzętu komputerowego DELL oraz oświadczenie,\n\nże\n\nproducent przejmie na siebie w razie potrzeby obowiązki serwisowe. Konsorcjum to nie przedłożyło jednakże certyfikatu ISO\n9001:2000 dla producenta sprzętu, tj. firmy DELL.\nZ tego powodu w ocenie Odwołującego się oferta Konsorcjum Sygnity powinna zostać odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.\nKonsorcjum Intergraph w uzupełnieniu oferty złożyło:\noświadczenie producenta stacji GIS,\n\nże\n\nsprzęt komputerowy objęty został gwarancją producenta, która obejmuje\n\nświadczenie\n\nusług serwisowych, firma Computer Service\nSupport S.A. jest autoryzowanym przez DELL usługodawcą usług serwisowych oraz,\n\nże producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem w razie takiej konieczności.\nJednocześnie Konsorcjum Intergraph złożyło wymagany certyfikat ISO 9001:2000 dla firmy Computer Service Suppot S.A. oraz certyfikat dla producenta firmy DELL. Certyfikat dla producenta firmy DELL został złożony w języku obcym, nie załączono tłumaczenia na język polski.\nZgodnie z art.9 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie prowadzone jest w języku polskim, oferta Konsorcjum Intergraph, zawierająca załączniki w języku obcym, jest niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści SIWZ, powinna zostać odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy.\nObaj wykonawcy nie wskazali w swoich ofertach,\n\nże\n\nzamierzają powierzyć części zamówienia podwykonawcy, tj. firmie, która ma\n\nświadczyć\n\nusługi serwisowe - Computer\nService Support S.A., mimo,\n\nże\n\nz treści ofert wynika taka konieczność.\nW ocenie Odwołującego się, Wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, podlegają zatem wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy\nPzp.\nOdwołujący się wniósł o:\n1/ unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity.\n2/ nakazanie Zamawiającemu dokonania:\n- ponownej oceny ofert,\n-wykluczenia Konsorcjum Sygnity i odrzucenia jego oferty,\n-wykluczenia Konsorcjum Intergraph i odrzucenia jego oferty.\nOdwołanie zostało poprzedzone protestem. Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Sygnity.\nZamawiający oddalił protest w całości uznając go za bezzasadny.\nW uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający Samorząd Województwa\nMazowieckiego z siedzibą w Warszawie podał,\n\nże\n\nnie wymagał w SIWZ załączenia dokumentu potwierdzającego posiadanie przez producenta certyfikatu ISO 9001:2000 na świadczenie\n\nusług serwisowych. Stąd nie mógł\n\nżądać\n\nod wykonawców, zarówno złożenia tych dokumentów, jak również ich uzupełnienia na postawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.\nRównież Zamawiający nie podzielił stanowiska zawartego w proteście, w przedmiocie uznania firmy serwisującej usługi –Computer Service Support S.A., jako podwykonawcy zamówienia, z uwagi na fakt,\n\nże\n\nusługi serwisowe nie stanowiły wyodrębnionej części zamówienia, lecz stanowiły zobowiązanie wykonawcy łączące się z przedmiotem zamówienia, które mógł wykonać wykonawca, producent, bądź inny podmiot, pozostający w określonej zależności od producenta.\nPonadto oświadczenie polegające na wskazaniu części zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom, jest oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem woli. Brak takiego oświadczenia, w ocenie Zamawiającego, nie stanowi podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy odrzucenia jego oferty.\nGwarantem, zgodnie ze złożonymi ofertami – Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum\nIntergraph są wykonawcy. Autoryzowany serwis producenta, dotyczący stacji GIS – firmy\nDELL, będzie realizowany przez inny podmiot – Computer Service Support S.A., jako autoryzowany usługodawca w zakresie usług serwisowych.\nZdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do wykluczenia wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.\nNa rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, przytaczając argumentację na poparcie zarzutów, zgłoszonych w proteście i w odwołaniu przez Odwołującego, rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego, oraz w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu i postępowania odwoławczego przez przystępującego – Konsorcjum Sygnity S.A.\nPo przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności z oryginalnej dokumentacji postępowania, dostarczonej przez Zamawiającego wraz ze złożonymi ofertami, dokumentów złożonych na rozprawie oraz wyjaśnień stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.\nOdwołujący się posiada interes prawny w korzystaniu ze\n\nśrodków\n\nochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej w dalszej treści ustawą Pzp, gdyż w razie skutecznego podważenia czynności Zamawiającego badania i oceny ofert – wybranej oferty, złożonej przez Konsorcjum Sygnity oraz drugiej w kolejności pod względem punktacji, oferty złożonej przez Konsorcjum Intergraph, Odwołujący się miałby ewentualną możliwość uzyskania zamówienia publicznego.\nKwestią sporną, pomiędzy stronami postępowania, jest ocena złożonych ofert w zakresie wymogu doręczenia przez Wykonawców certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla producenta sprzętu – firmy DELL oraz wskazanie w ofertach części zamówienia, którę zostaną powierzone podwykonawcom, zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp i § 23 siwz (str.\n12) dotyczy to usług serwisowych, wykonywanych w ramach gwarancji, udzielonej na sprzęt komputerowy, będący przedmiotem zamówienia.\nPostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa i instalacja sprzętu i oprogramowania, modernizacja oprogramowania, prace wdrożeniowe, szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych”, w ramach realizacji projektu „Mazowiecki System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w ramach województwa”, współfinansowanego z Unii Europejskiej ze\n\nśrodków\n\nEuropejskiego\nFunduszu Rozwoju Regionalnego – Priorytet 1 ZPORR – Rozbudowa i modernizacja infrastruktury, służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego.\nW załączniku nr 1 do siwz, dotyczącym danych technicznych sprzętu, w dolnym wierszu tabeli na str. 55/85 siwz oraz w górnym wierszu na str. 56/85 siwz, pt. „Gwarancja”,\nZamawiający\n\nżądał\n\nzałączenia do oferty następujących dokumentów i oświadczeń:\n- dla firmy serwisującej - certyfikatu ISO 9001:2000 na\n\nświadczenie\n\nusług serwisowych oraz posiadania autoryzacji producenta komputera,\n- ,,oświadczenia producenta komputera,\n\nże\n\nw przypadku nie wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem’’.\nW § 23 siwz (str. 12), zgonie z treścią art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zobowiązującą\nZamawiającego do\n\nżądania\n\nwskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom, Zamawiający zawarł przedmiotowe\n\nżądanie, wymagając wskazania, w formularzu oferty, części zamówienia zamierzonej do powierzenia podwykonawcom.\nW podważanych w odwołaniu ofertach nie załączono certyfikatów ISO 9001:2000, wydanych dla producenta sprzętu, tj. firmie DELL.\nNa skutek wniesionego w postępowaniu innego protestu, niż protest poprzedzający rozpoznawane odwołanie, Zamawiający, korzystając z trybu określonego w przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do uzupełnienia ofert w wyznaczonym terminie w zakresie dokumentów i oświadczeń. Wezwanie nie dotyczyło certyfikatów dla producenta sprzętu (firma DELL), gdyż w ocenie Zamawiającego nie zawarto takiego wymogu w siwz.\nW konsekwencji certyfikat ISO wymagany dla producenta sprzętu – firmy DELL został załączony tylko do oferty Konsorcjum Intergraph i tylko w obcym języku, bez tłumaczenia jego treści na język polski.\nIzba uznała,\n\nże\n\nw powyższym zakresie, treść wskazanych ofert nie jest sprzeczna z treścią siwz (oferty Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum Intergraph), a także z przepisami ustawy Pzp – art. 9 ust. 2 (oferta Konsorcjum Intergraph).\nZ\n\nżądania\n\nzawartego w siwz (str. 55/85 – 56/85 tabela), w wierszu pt. „Gwarancja”, jednoznacznie wynika,\n\nże\n\nZamawiający\n\nżądał\n\nzałączenia do oferty certyfikatu ISO 9001:2000 na\n\nświadczenie\n\nusług serwisowych, dotyczącego firmy serwisującej. Natomiast producent komputera miał złożyć tylko oświadczenie,\n\nże\n\nw przypadku nie wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem.\nZ powyższego sformułowania wcale nie wynika,\n\nże\n\nproducent sprzętu wraz ze złożeniem oferty, bądź z rozpoczęciem realizacji zamówienia, staje się firmą serwisującą. Firma serwisująca została wskazana w obu ofertach ta sama, tj. Computer Service Support S.A.\njako autoryzowany przez producenta – firmę DELL, usługodawca w zakresie usług serwisowych. Firma ta, jako firma serwisująca – CSS S.A. – powinna być oceniania pod kątem wymagań, postawionych serwisantowi.\nProducent urządzeń, wyłącznie zastępczo i tylko w zasadzie awaryjnie, przejmuje na siebie obowiązki serwisanta. Taka potrzeba może w ogóle nie wystąpić podczas realizacji całego zamówienia.\nWywody Odwołującego się zawarte w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście oraz przestawione na rozprawie, zmierzające do uznania producenta jako firmy serwisującej, w sytuacji ewentualnego zastępczego przejęcia zobowiązań serwisowych, nie są w ocenie\nIzby uzasadnione. Oferty nie podlegają z tego powodu odrzuceniu na postawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż brak certyfikatu ISO w ofercie Konsorcjum Sygnity oraz załączenie certyfikatu w ofercie Konsorcjum Intergraph w obcym języku, nie skutkuje niezgodnością treści ofert z ustawą i treścią siwz.\nW zakresie zarzutu braku wskazania w ofertach części zamówienia (usługa serwisowa), która zostanie powierzona podwykonawcom (Computer Service Support S.A.) Izba zważyła następujące okoliczności.\nW § 23 siwz (str. 12) Zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym części zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcom.\nIstotą realizacji zamówienia publicznego jest wykonanie tego zamówienia przez\nWykonawcę. Z reguły Wykonawca wykonuje samodzielnie zamówienie publiczne i pod tym kątem oceniana jest jego zdolność podmiotowa oraz możliwości zrealizowania zamówienia w zakresie przedmiotu.\nJednakże w uzasadnionych przypadkach zachodzi konieczność rezygnacji z samodzielnego wykonania zamówienia, ze względu na wymagania specjalistyczne dotyczące przedmiotu zamówienia, organizacyjne czy ekonomiczne.\nW każdym przypadku korzystania przez Wykonawcę z czynności podwykonawcy występuje wola powierzenia wykonania określonych prac innemu podmiotowi, możliwość wyboru tego podmiotu w takim znaczeniu,\n\nże\n\ndecyzyjność w tym zakresie przysługuje\nWykonawcy, a także zawarcie umowy podwykonawczej, określającej wzajemne zobowiązania i uprawnienia stron, przy czym Wykonawca odpowiada za działania podwykonawcy, tak jak za własne.\nW ustawie Pzp brak jest legalnej definicji podwykonawcy. W myśl art. 356 k. c. wierzyciel może\n\nżądać\n\nosobistego\n\nświadczenia\n\ndłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo właściwości\n\nświadczenia.\n\nZasadą jest,\n\nże\n\ngdy nie występują powyższe przesłanki, Zamawiający nie może domagać się osobistego\n\nświadczenia\n\nprzez\nWykonawcę. Zamawiający ma natomiast obowiązek\n\nżądania\n\nwskazania przez wykonawcę części zamówienia, powierzonego podwykonawcy (art. 36 ust. 4 ustawy Pzp).\nW rozpoznawanej sprawie Konsorcja – Sygnity i Intergraph nie wskazały w formularzach ofertowych części zamówienia, które zamierzają do powierzyć podwykonawcy, jednocześnie wskazując,\n\nże\n\njako Wykonawcy udzielają gwarancji na dostarczony sprzęt, zastosowane materiały i oprogramowanie wraz z serwisem gwarancyjnym, na wskazane w ofertach okresy oraz zapewnią autoryzowany serwis producenta dla serwerów, streamerów i macierzy dyskowych.\nJednocześnie z oświadczenia producenta sprzętu komputerowego z dnia 22.11.2007 r.\nwynika,\n\nże\n\nproducent objął gwarancją producenta\n\nświadczenie\n\nusług serwisowych sprzętu komputerowego, dostarczanego w ramach prowadzonego postępowania. Autoryzowanym przez DELL, usługodawcą w zakresie usług serwisowych, jest firma Computer Service\nSupport S.A.\nŚwiadczenie\n\nusług serwisowych wynika z gwarancji, udzielonej przez Wykonawcę składającego ofertę, jak również z gwarancji, jakiej udzielił producent sprzętu. Stąd też na zakres, sposób realizacji oraz rodzaj\n\nświadczonych\n\nusług serwisowych, przez producenta sprzętu, działającego poprzez autoryzowaną firmę usług serwisowych, Wykonawca składający ofertę ma wpływ pośredni. Wykonawca, bowiem nabywając przedmiot zamówienia od producenta, kupuje go wraz z pakietem usług serwisowych oraz wskazaniem firmy serwisującej. Podkreślić przy tym należy,\n\nże\n\nZamawiający w siwz\n\nżądał\n\nprzedłożenia w ofertach certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla firmy serwisującej, która w dodatku ma posiadać autoryzację producenta.\nŚwiadczenie\n\nusług serwisowych w przedmiotowym postępowaniu, ze względu m.in. na specyfikę przedmiotu, którą omawia przystępujące do postępowania odwoławczego\nKonsorcjum Sygnity, jest skutkiem sprzedaży sprzętu komputerowego przez producenta na rzecz Wykonawcy zamówienia publicznego. Realizacja tego zobowiązania nastąpi po zakończeniu dostawy sprzętu komputerowego, będącego głównym zakresem przedmiotu postępowania.\nWykonawca składający ofertę nie ma możliwości wyboru, a zatem podporządkowania sobie autoryzowanej przez producenta, firmy serwisującej, jako podwykonawcy w rozumieniu ustawy Pzp.\nW ocenie Izby autoryzowany usługodawca producenta (CSS S.A.), wskazany do świadczenia\n\nusług serwisowych, związanych z nabyciem sprzętu tego producenta, nie może być uznany jako podwykonawca Wykonawcy składającego ofertę, na którego wybór powinien mieć wyłączny wpływ Wykonawca oraz zawrzeć z nim stosowną umowę.\nW\n\nświetle\n\npowyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania,\n\nże\nKonsorcja Sygnity i Intergraph, nie wskazując w formularzach ofertowych podwykonawców w zakresie usług serwisowych, złożyły nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).\nZ tych względów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp Izba oddaliła odwołanie.\nO kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.\nStosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych\n(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień\nPublicznych do Sądu Okręgowego w\n\nWarszawie.\nPrzewodniczący:\n....................................\nCzłonkowie: ....................................\n....................................\n_________\n*\n\nniepotrzebne skreślić", "token_count": 7558}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2013-07-17", "id": "uzp_orzeczenia_pl_7477", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt: KIO 1584/13\nWYROK z dnia 17 lipca 2013 roku\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Justyna Tomkowska\nProtokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2013 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 roku przez\nOdwołującego\n\n-\n\nInfovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie\n\nw postępowaniu prowadzonym przez\n\nZamawiającego - Władzę Wdrażającą Programy Europejskie w Warszawie przy udziale wykonawcy\n\nInternational Management Services Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,\n\nzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:\n1. uwzględnia odwołanie i unieważnia umowę nr ZP/22/2013 zawartą w dniu 1 lipca\n2013 roku pomiędzy Zamawiającym – Władzą Wdrażającą Programy Europejskie w\nWarszawie a wykonawcą International Management Services Sp. z o.o. z siedzibą w\nKrakowie, której przedmiotem jest usługa polegająca na wytypowaniu 30 rejestrów medycznych, w wyniku czego powstanie „Raport z przeglądu 30 medycznych rejestrów podmiotowych” (nr ZP/22/2013) w całości\n2. kosztami postępowania obciąża\n\nzamawiającego Władzę Wdrażającą Programy\nEuropejskie w Warszawie\n\ni:\n2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę\n\n15 000 zł 00 gr\n(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez\n\nOdwołującego\nInfovide – Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie\n\ntytułem wpisu od odwołania,\n2.2. zasądza od\n\nZamawiającego Władzy Wdrażającej Programy Europejskie w Warszawie\n\nna rzecz\n\nOdwołującego Infovide – Matrix S.A. z siedzibą w\nWarszawie\n\nkwotę\n\n15 000 zł 00 gr\n\n(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.\nStosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej do\n\nSądu Okręgowego w Warszawie\nPrzewodniczący:\nUZASADNIENIE\nW dniu 28 czerwca 2013 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej\n„Odwołującym”.\nPostępowanie objęte umową ramową nr ZP/ZIN-SYS7/04/2009 z dnia 15.02.2010 r.\nna usługę polegającą na wytypowaniu 30 rejestrów medycznych, w wyniku czego powstanie\n„Raport z przeglądu stanu 30 medycznych rejestrów podmiotowych” (nr postępowania\nZP/22/2013), prowadzi Zamawiający - Władza Wdrażająca Programy Europejskie z siedzibą w Warszawie.\nOdwołanie wniesiono wobec czynności wyboru oferty złożonej przez International\nManagement Services Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jako oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:\n- naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy),\n- zasady udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy)\n- art. 101 ust. 1 pkt 2) ustawy - poprzez wybór oferty złożonej przez International\nManagement Services Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że oferta została złożona przez podmiot nieuprawniony do jej złożenia (tj. podmiot będący jedynie członkiem konsorcjum, z którym została zawarta umowa ramowa nr ZP/ZIN-\nSYS7/04/2009) i podlega odrzuceniu;\n- art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez International Management Services sp. z o.o. z siedzibą w\nKrakowie, pomimo, że oferta ta jest niezgodna z ustawą (została złożona przez podmiot nieuprawniony do jej złożenia, będący jedynie członkiem konsorcjum, z którym została zawarta umowa ramowa);\n- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez\nInternational Management Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, pomimo, że oferta ta została złożona przez wykonawcę niezaproszonego do składania ofert.\nInformację o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania Odwołujący powziął w dniu 21 czerwca 2013 r., tj. w dniu przesłania przez Zamawiającego informacji o wyborze oferty złożonej przez International Management Services sp. z o.o. z siedzibą w\nKrakowie (zwanej dalej „IMS\") jako oferty najkorzystniejszej. Uwzględniając powyższe, termin na wniesienie niniejszego odwołania, określony w art. 182 ust. 1 ustawy, został dochowany. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.\nOdwołujący podkreślił, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym Odwołujący w wyniku naruszenia przez\nZamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę polegającą na niezawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego.\nMając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez IMS jako oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie tej oferty.\nW uzasadnieniu wskazano, że w dniu 15.02.2010 r. Zamawiający zawarł umowę ramową nr ZP/ZIN-SYS7/04/2009 z następującymi wykonawcami: 1) Infovide-Matrix S.A., 2)\nKonsorcjum firm: Lumena SA i International Management Services sp. z o.o., 3) Konsorcjum firm: Delloitte Business Consulting SA, Deloitte Advisory sp. z o.o., Pentacomp Systemy\nInformatyczne SA i AMG.net SA, 4) Konsorcjum firm: Ernst&Young Business Advisory\nSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółka Komandytowa, Pentegy SA oraz Infostrategia – K.......... H........ i A........ S......... Sp. j. Umowa ramowa została zawarta w wyniku przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego.\nRealizacja przedmiotu zamówienia określonego w umowie ramowej odbywa się w drodze odrębnych zamówień udzielanych wykonawcy lub wykonawcom, z którymi zostały zawarte umowy ramowe. Ich wybór poprzedzony został oceną ofert ramowych stanowiącą rodzaj prekwalifikacji, dokonywanej zarówno na podstawie kryteriów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Zamawiający ocenił zatem czy wykonawcy, z którymi zawarł umowę ramową spełniają warunki podmiotowe i przedmiotowe, a w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - czy spełniają te warunki łącznie.\nZgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający mógł zaprosić do złożenia oferty na umowę realizacyjną wyłącznie wykonawców, z którymi zawarł umowę ramową. W przypadku konsorcjum jedynie wszystkie podmioty je tworzące łącznie mają status wykonawcy i jedynie działając łącznie są uprawnione do zawarcia umowy realizacyjnej do umowy ramowej. Zatem w przypadku złożenia oferty na zawarcie umowy realizacyjnej do umowy ramowej przez jednego z członków konsorcjum, z którym została zawarta umowa ramowa, zamawiający nie ma możliwości ponownej prekwalifikacji ani pominięcia faktu, że ofertę składa tylko jeden z członków konsorcjum, a oferta złożona przez taki podmiot nie może być uznana za ofertę najkorzystniejszą.\nW dniu 11 czerwca 2013 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do złożenia oferty na wykonanie zamówienia objętego umową ramową nr ZP/ZIN-SYS7/04/2009, którego przedmiotem jest analiza wytypowanych 30 rejestrów medycznych, w wyniku czego powstanie „Raport z przeglądu stanu 30 medycznych rejestrów podmiotowych”, zwanym dalej „Postępowaniem”. Ofertę w Postępowaniu złożyła m.in. spółka International\nManagement Services sp. z o.o., a nie Konsorcjum spółek, z którym została zawarta umowa ramowa, tj. Lumena SA z siedzibą w Warszawie i International Management Services sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. IMS nie był podmiotem uprawnionym do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.\nPodkreślenia wymaga, że Zamawiający nie miał możliwości dokonania oceny czy warunki udziału w postępowaniu (na zawarcie umowy ramowej) spełnia IMS jako jeden z członków konsorcjum. Taka ocena została już bowiem dokonana w stosunku do konsorcjum przed zawarciem umowy ramowej i niedopuszczalne jest jej powtórzenie. Tym samym wybór przez Zamawiającego oferty złożonej przez IMS stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp), zasady, że zamówienia udziela sie wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp) oraz art. 101 ust. 1 ustawy.\nZauważyć należy także, że w dniu 16.02.2012 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w\nWarszawie, X Wydział Gospodarczy (sygn. akt X GU 366/11) ogłosił upadłość likwidacyjną drugiego z członków Konsorcjum, w skład którego wchodzi IMS, tj. spółki Lumena S.A. Jako podmiot, wobec którego ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku, LUMENA SA podlega wykluczeniu z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego (na podstawie art.\n24 ust. 1 pkt 2 ustawy), a zatem niemożliwe jest także złożenie oferty przez konsorcjum, w skład którego wchodzi taki podmiot ani przez żadnego z członków konsorcjum.\nJako że złożenie oferty przez Konsorcjum, w skład którego wchodzi spółka w upadłości likwidacyjnej, byłoby podstawą do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, oczywistym staje się motyw działania wykonawcy, który składa ofertę z pominięciem konsorcjanta. Tym niemniej należy zwrócić uwagę, iż postępowanie w ramach którego aktualnie swoją ofertę złożyła IMS jest wynikiem wcześniej przeprowadzonego postępowania w przedmiocie zawarcia umowy ramowej. To właśnie na tamtym etapie Zamawiający weryfikował m. in.\nspełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę należałoby stwierdzić, iż gdyby International Management Services Sp. z o.o.\nuczestniczyła w tym postępowaniu samodzielnie i potwierdziła spełnienie warunków udziału w postępowaniu na datę składania ofert niewątpliwie mogłaby uczestniczyć obecnie samodzielnie w postępowaniu mającym na celu udzielenie zamówienia wykonawczego.\nPomijając już nawet sam fakt braku tożsamości podmiotowej Wykonawcy w toku prowadzonego postępowania na zawarcie umowy ramowej oraz umów wykonawczych, to dodatkowo warto zauważyć, iż ewentualne udzielenie zamówienia IMS zostałoby udzielone nie tylko podmiotowi, z którym nie została zawarta umowa ramowa, ale również podmiotowi, który samodzielnie nigdy nie spełniał warunków udziału w postępowaniu sformułowanych w toku postępowania na zawarcie umowy ramowej. W tym stanie rzeczy należy zatem dojść do wniosku, iż z punktu widzenia przepisów ustawy wybór oferty złożonej przez IMS jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu stanowi rażące naruszenie prawa, niewątpliwie mające wpływ na wynik postępowania.\nOferta złożona przez IMS (tj. przez podmiot, z którym nie została zawarta umowa ramowa; który nie mógł być zaproszony do składania ofert w postępowaniu na umowę realizacyjną i którego wybór stanowi rażące naruszenie art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3 i 101 ust. 1 pkt 2 ustawy) jest niezgodna z ustawą i została złożona przez podmiot niezaproszony do składania ofert, a w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.\nPowyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo w wyroku z dnia 18.01.2012 r. (sygn. akt: KIO 41/12), Krajowa Izba Odwoławcza wskazała:\n„Zgodnie z przywołaną regulacją, zawarcie umowy ramowej poprzedzone musi być postępowaniem przeprowadzonym z odpowiednim zastosowaniem przepisów dotyczących udzielania zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Z odwołania się do przepisów regulujących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonych według zasad ustalonych dla przetargu nieograniczonego, ograniczonego oraz negocjacji z ogłoszeń wynika, iż wybór wykonawców odbywa się z grona podmiotów, które zgłosiły akces w postępowaniu. Zawarcie umowy ramowej poprzedzone jest procedurą, w której może uczestniczyć dowolna ilość podmiotów zainteresowanych realizacją zamówienia, co jednak nie oznacza, iż zamawiający został pozbawiony prawa do ustalenia warunków, których spełnienia będzie wymagał. W przypadku postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej, procedura wyboru wykonawców, z jakimi zostaną zawarte umowy ramowe nie odbiega w sposób zasadniczy od zwykłego postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w jednym z trzech trybów wskazanych w art. 99 ustawy Pzp. Różnica sprowadza się do wyniku postępowania, w którym nie dochodzi do udzielenia zamówienia publicznego, a jedynie ustalenia warunków realizacji przyszłych zamówień, jakie zostaną udzielone w odrębnej procedurze. Realizacja przedmiotu zamówienia odbywa się w drodze odrębnych zamówień udzielanych wykonawcy lub wykonawcom, z którymi zostały zawarte umowy ramowe. Ich wybór poprzedzony zostaje oceną ofert ramowych stanowiącą rodzaj prekwalifikacji, dokonywanej zarówno na podstawie kryteriów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Skoro w umowie ramowej, zgodnie z art. 2 pkt 9a ustawy Pzp, ustala się warunki dotyczące zamówień publicznych, jakie mogą zostać udzielone w dalszym okresie (w szczególności ceny i w razie potrzeby przewidywane ilości), konieczne jest uprzednie stwierdzenie, czy wykonawca, z którym taka umowa miałaby być zawarta, jest zdolny do wykonania przedmiotu umowy wykonawczej\".\nZłożenie niniejszego odwołania od niezgodnych z przepisami czynności\nZamawiającego Odwołujący uznał za konieczne do ochrony interesu Odwołującego przed poniesieniem szkody związanej z nieuzyskaniem przedmiotowego zamówienia.\nW dniu 8 lipca 2013 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 lipca\n2013 roku, zgłoszenie do postępowania odwoławczego złożył wykonawca International\nManagement Services Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Oświadczył, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Zamawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowych i zgodnych z ustawą Pzp czynności jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W wyniku tej decyzji w dniu 1 lipca 2013 roku została podpisana umowa, która jest już w trakcie realizacji.\nZamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił bogatą argumentację przemawiającą za oddaleniem odwołania.\nNa podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:\nUstalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę. W tym zakresie oddalono wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na nieprzekazanie Zamawiającemu kopii odwołania. Uzasadnienie wniosku wskazywało, że odwołanie podlega odrzuceniu, ponieważ wykonawca je wnoszący kopię odwołania przesłał na adres głównej siedziby Zamawiającego, tj. na ul. Rakowiecką 2a w\nWarszawie, podczas gdy, zdaniem Zamawiającego, korespondencja powinna zostać skierowana na adres wyznaczony w SIWZ do kontaktów z wykonawcami, tj. na ul. Solec 38 w Warszawie. Dodatkowo Odwołujący posłużył się numerem faksu do głównej siedziby a nie numerem podanym w pkt 6.4. SIWZ do korespondencji. Argumentacja Zamawiającego nie zasługiwała na uwzględnienie. Dostrzeżenia wymaga, że pkt 6.4. SIWZ dotyczył wyznaczenia osób uprawnionych do kontaktowania się z wykonawcami, podając jednocześnie nr telefonów i faksów do tych osób. Zbyt daleko idącym zdaje się wniosek, że z zapisu tego wynikało, że na powyższy adres należy kierować wszelką korespondencję, w tym korespondencję dotyczącą środków ochrony prawnej. Ponadto w pkt 1 SIWZ oznaczając stronę zamawiającą, sam Zamawiający posłużył się adresem siedziby głównej i podał odpowiednie numery telefonów i faksów w tej siedzibie się znajdujących. Bez szczegółowego dookreślenia, który adres jest adresem wiążącym dla wykonawców, a także bez szczegółowego określenia jaką korespondencję na jaki adres należy kierować, uznać należało, że wykonawca wnoszący odwołanie dopełnił ciążącego na nim obowiązku przekazania kopii odwołania przesyłając ją na adres siedziby głównej i pod właściwy dla tego adresu numer faksu.\nUstalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny, zaniechanie dokonania określonych czynności, w tym zaniechanie odrzucenia oferty\nPrzystępującego, a dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej i potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.\nW treści odwołania zgodnie z rzeczywistością podano stan faktyczny sprawy zaistniały w toku postępowania o udzielenie zamówienia z uwzględnieniem okoliczności, iż w toku postępowania zaproszenie do złożenia oferty w ramach realizacji umowy ramowej\nZamawiający wystosował do jednego z członków konsorcjum, mianowicie Przystępującego do postępowania odwoławczego (fakt ten nie był znany stronie odwołującej), natomiast prawidłowo zaprezentowano inne dokonane przez Zamawiającego czynności w postępowaniu.\nW związku z tak ustalonym stanem faktycznym, skład orzekający Krajowej Izby\nOdwoławczej uznał, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ potwierdziły się zarzuty podniesione w odwołaniu.\nZamawiający może zawrzeć umowę ramową po przeprowadzeniu postępowania, stosując odpowiednio przepisy dotyczące udzielania zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. Zgodnie zaś z art.\n101 ust. 1 ustawy Pzp Zmawiający ma obowiązek udzielić zamówienia, którego przedmiot objęty jest umową ramową, wykonawcom, z którymi zawarł umowę ramową, zapraszając ich do składania ofert.\nPrzenosząc powyższe ogólne uregulowania prawne na grunt rozpoznawanej sprawy, w przedmiotowym postępowaniu zachowując się zgodnie z hipotezą normy prawnej wyrażoną w art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający powinien był skierować zaproszenie do złożenia oferty w ramach wykonywania umowy ramowej do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a więc konsorcjum, z którym podpisał umowę ramową. Po otrzymaniu zaś oferty złożonej przez jednego tylko z członków konsorcjum, Zamawiający powinien był taką ofertę odrzucić, jako ofertę złożoną przez podmiot niezaproszony, stosując art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Nie zasługuje na aprobatę działanie Zamawiającego, który mając wiedzę o upadłości jednego z członków konsorcjum, kieruje zaproszenie tylko do drugiego z nich. W ten sposób dochodzi bowiem do niezachowania zasady równego traktowania wykonawców i zaburzenia zasady uczciwej konkurencji. To nie w gestii Zamawiającego leży decyzja w jaki sposób wykonawca wywiąże się z zawartej umowy ubiegając się o zamówienie wspólnie z innym wykonawcą, który zmuszony był rozpocząć postępowanie upadłościowe. Zamawiający bowiem, związany jest przepisami prawa, z których wynika, że do złożenia oferty przy wykorzystywaniu w postępowaniu mechanizmu umowy ramowej, może on zaprosić wykonawców, z którymi zawarł umowę ramową. Umowę zaś zawarto z konsorcjum, a nie z poszczególnymi członkami tego szczególnego tworu prawnego, o którym mowa w art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.\nNiewątpliwie możliwość złożenia oferty wspólnej przez kilku wykonawców wynika wprost z art. 23 ust 1 ustawy Pzp, który transponował do krajowego porządku prawnego art.\n4 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134/114), dalej jako: „dyrektywa 2004/18/WE”. Celem zawarcia przez wykonawców porozumienia w sprawie wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne jest połączenie kompetencji i doświadczenia partnerów, jak również rozłożenia ryzyka przedsięwzięcia pomiędzy wszystkich uczestników porozumienia.\nZauważyć także należy, że art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, wskazuje, iż przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Z przepisu tego wynika zatem, iż na gruncie ustawy Pzp, zasady i warunki odnoszące się do wykonawców stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. W sensie formalnoprawnym zamówienie udzielane jest jednak łącznie wszystkim wykonawcom tworzącym konsorcjum, a nie poszczególnym podmiotom wchodzącym w skład konsorcjum.\nZgodnie zaś z utrwaloną wykładnią przepisu art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązany jest wykazać, iż nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, w świetle art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (tzw. warunki negatywne). Natomiast jeżeli chodzi o warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ustawy Pzp, w przypadku konsorcjum, co do zasady mogą być spełnione łącznie (tzw. warunki pozytywne). Taką wykładnię potwierdza zarówno doktryna, jak i orzecznictwo KIO oraz sądów okręgowych.\nZgodzić należy się z szeroko przytaczaną przez Zamawiającego na rozprawie opinią prawną UZP, że wpływ ogłoszenia upadłości konsorcjanta na udział współtworzonego przez niego konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zależeć będzie od etapu na jakim znajduje się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w chwili ogłoszenia upadłości podmiotu. Zaznaczyć przy tym należy, iż problematyka ta istotnego znaczenia nabiera przede wszystkim przy postępowaniach o charakterze dwuetapowym.\nGdzie w pierwszej fazie zamawiający dokonuje prekwalifikacji podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, warunkiem zaproszenia do składania ofert jest zakwalifikowanie się do grupy podmiotów, które spełniają postawione przez zamawiającego warunki pozytywne i nie podlegają wykluczeniu, tj. nie zachodzą co do nich tzw. warunki negatywne. Dotyczy to także postępowań, w których Zamawiający zawarł umowę ramową, zwłaszcza długotrwałą.\nW przypadku, gdy dany podmiot – występujący jako indywidualny wykonawca, czy jako zespół wykonawców działających w formie konsorcjum, spełnia warunki udziału w postępowaniu winien być przez zamawiającego zaproszony do złożenia oferty. Z powyższego wynika więc, że oferty takiej odpowiadając na zaproszenie nie może złożyć podmiot, który nie brał udziału w pierwszym etapie, a więc na przykład tylko jeden z uczestników wchodzący w skład konsorcjum, bowiem zamawiający nie dokonał oceny jego podmiotowej kwalifikacji do realizacji określonego zamówienia publicznego na wstępnym etapie postępowania. Jednocześnie, ofertę w postępowaniu złożyć może jedynie podmiot, który został przez zamawiającego zaproszony do składania ofert (art. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Z powyższych przepisów wynika zatem jednoznacznie, że aby podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia mógł złożyć ofertę, powinien dawać należytą rękojmię wykonania zamówienia, tj. być podmiotowo kwalifikowany i zaproszony do składania ofert, a jednocześnie w przypadku umowy ramowej to zaproszenie powinno podmiotowo odpowiadać informacjom zawartym w ofertach wstępnych. Z reguły też nie jest możliwa ponowna prekwalifikacja i ocena spełniania warunków udziału w stosunku do podmiotu o zmienionej strukturze wewnętrznej. Oznacza to, że swoim działaniem, kierując zaproszenie do złożenia oferty tylko do jednego z uczestników konsorcjum, Zamawiający naruszył wprost art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a to w konsekwencji doprowadziło pośredniego do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, choć do wykonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez jednego tylko członka konsorcjum Zamawiający był zobowiązany.\nPomimo, iż ogłoszenie upadłości członka konsorcjum ma charakter obiektywny tj.\nniezależny od woli pozostałych członków konsorcjum, okoliczność ta ma bezpośredni wpływ na sytuację konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przy realizacji umowy ramowej Zamawiający nie bada po zaproszeniu do składania ofert ostatecznych spełniania warunków udziału w postępowaniu. Rację należy przyznać\nZamawiającemu, że w tym zakresie można mówić o luce prawnej w przepisach Pzp. Z jednej bowiem strony wykonawca (konsorcjum) był już oceniany, wykazał, że warunki spełnia i zawarto z nim umowę ramową, jednocześnie z drugiej strony nie nastąpił jeszcze etap realizacji tej umowy rozpoczynający się od złożenia oferty do zawarcia umowy wykonawczej, a w związku z upływem czasu, możliwe są różne zmiany, w tym zmiany podmiotowe po stronie wykonawców. Nie zwalnia to jednak Zamawiającego z należytego i zgodnego z przepisami prawa dalszego prowadzenia postępowania. Jeżeli zatem niemożliwa, czy też niedopuszczalna jest ponowna ocena spełniania warunków udziału, to otrzymawszy na wystosowane zaproszenia ofertę pochodzącą od innego zmienionego, różniącego się składu osobowego konsorcjum, Zamawiający winien taką ofertę odrzucić, bowiem, jak zaznaczono, niemożliwy jest powrót do takiego stanu postępowania, w którym dokonuje się ponownej prekwalifikacji wykonawców.\nNa wydanie orzeczenia w takim kształcie nie wpłynęła argumentacja stron referująca do zagadnienia czy Zamawiający ma obowiązek dokonywać ponownej weryfikacji ziszczenia przesłanek wykluczenia wykonawcy na etapie zawierania umowy wykonawczej do umowy ramowej. Zdaje się w istocie, iż ostatecznie bezspornym między stronami jest, że taka weryfikacja następuje na wstępnym etapie postępowania, przed podpisaniem umowy ramowej. Po podpisaniu umowy, wykonując ją, Zamawiający zaprasza do złożenia ofert na konkretny wycinek objęty opisem przedmiotu zamówienia i umową podstawową. Nie oznacza to jednak, że Zamawiający powinien „przemilczeć” okoliczność upadłości jednego z członków konsorcjum, z którym podpisał umowę ramową, na etapie realizacji umowy wykonawczej. Choć Zamawiający nie ma obowiązku wykluczyć takiego wykonawcy, ponieważ nie dokonuje oceny spełniania warunków, tych pozytywnych i negatywnych kwalifikujących wykonawców do wykluczenia, to nie może, a przynajmniej nie powinien podpisać umowy z wykonawcą, który takiej weryfikacji samodzielnie nie przeszedł i być może nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia, ponieważ ubiegał się o zamówienie wspólnie z innym wykonawcą i jako konsorcjum wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.\nSam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zauważył, że ogłoszenie upadłości pociąga za sobą skutki głównie w zakresie wzajemnych relacji i można byłoby zgodzić się z teorią, że upadłość nie ma wpływu na wykonywanie umowy ramowej z powodu ponoszenia przez uczestników konsorcjum solidarnej odpowiedzialności, ale powyższej teorii nie można odnieść na etap wykonywania umowy wykonawczej, która stanowi odrębne zobowiązanie, choć przedmiotowo związane z umową ramową. Odmiennie przedstawia się sytuacja przy wykonywaniu zawartych już „typowych” umów o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z ogłoszeniem upadłości lub innymi zmianami podmiotowymi w składzie konsorcjum z uwagi na możliwość skorzystania z odpowiedzialności solidarnej ciążącej na konsorcjum za realizację umowy. Wtedy też zmiany podmiotowe nie mają już takiego znaczenia. Pogląd ten potwierdza stanowisko UZP wyrażone w przywoływanej już w uzasadnieniu opinii prawnej dotyczącej upadłości jednego z członków konsorcjum. Jak zauważono w opinii,\n„przepis art. 141 ustawy Pzp statuuje solidarną odpowiedzialność wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia odpowiadają solidarnie przed zamawiającym ze względu na sam fakt wspólnego uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia z nimi umowy dotyczącej tego zamówienia. Do powstania odpowiedzialności solidarnej nie są potrzebne jakiekolwiek dodatkowe czynności żadnej ze stron umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ odpowiedzialność ta wynika wprost z ustawy Pzp. Solidarna odpowiedzialność wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jest instytucją chroniącą interes zamawiającego jako wierzyciela. Ogłoszenie upadłości jednego z dłużników solidarnych, a nawet ostateczna likwidacja, nie ma wpływu na zakres odpowiedzialności pozostałych dłużników solidarnych. Wierzyciel ma prawo poszukiwania zaspokojenia u pozostałych dłużników odpowiadających solidarnie (zob. wyrok Sądu\nApelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2008 r., sygn. akt I ACa 189/08). Nie ma zatem potrzeby dokonywania zmiany umowy zawartej między zamawiającym a konsorcjum, jak i również konieczności wyrażania przez zamawiającego zgody na dokonanie przez upadłego członka konsorcjum cesji praw i obowiązków wynikających zawartej umowy o zamówienie publiczne na pozostałe podmioty współtworzące konsorcjum”.\n\nAle jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie sam Zamawiający umowa ramowa nie jest typową umową o udzielenie zamówienia publicznego. Jest to swoistego rodzaju porozumienie, którego celem jest ustalenie głównych warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą zostać udzielone w danym okresie, w szczególności cen i przewidywanych ilości. Ostateczny zaś kształt zaistniałe między stronami zobowiązanie przyjmuje po złożeniu oferty dla wykonania umowy wykonawczej, gdzie dopiero podczas wykonywania właściwej umowy możemy mówić o realizacji właściwego przedmiotu świadczenia. Biorąc zaś taką okoliczność pod uwagę, Zamawiający nie powinien podpisać umowy z konsorcjum, w skład którego wchodzi podmiot w upadłości, bowiem udzielenie zamówienia podmiotowi zbiorowemu, w skład którego wchodzi wykonawca posiadający cechę, która wyłącza go w świetle ustawy z kręgu podmiotów „wiarygodnych”, stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp. Zamawiający nie może również podpisać umowy tylko z jednym z podmiotów, z pominięciem wykonawcy w upadłości, ponieważ nie w takim kształcie wykonawca był oceniany, a ponadto przepisy nakazują udzielenie zamówienia wykonawcy objętego umową ramową.\nSytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu cechuje się niewątpliwie dużą odrębnością w stosunku do typowo spotykanych stanów faktycznych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Przyjęte zatem przez skład orzekający Izby w danym postępowaniu odwoławczym rozwiązanie nie jest jedynym pewnym i możliwym. Podzielić należy stanowisko Prezesa UZP, że podejmując decyzję uzależnić należy ją od etapu danego postępowania oraz kierować należy się wykładnią funkcjonalną, zastosowanie bowiem wykładni literalnej jest niemożliwe. Dlatego też w danym stanie faktycznym uznano, że Zamawiający naruszył art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy\nPzp, a zaniechał zastosowania 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z tych powodów uwzględniono odwołanie.\nNie dopatrzono się natomiast naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Odwołujący nie wykazał bowiem na czym polegać miałaby niezgodność złożonej oferty z przepisami ustawy. Nieuwzględnienie tego zarzutu nie miało jednak wpływu na treść sentencji.\nNa uwzględnienie odwołania i sentencję orzeczenia wpływ miała również okoliczność, iż w dniu 1 lipca 2013 roku Zamawiający zawarł w postępowaniu umowę o udzielenie zamówienia z wykonawcą International Management Services Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie naruszając tym samym przepis art. 183 ust. 1 ustawy Pzp, statuujący zakaz zawarcia umowy po wniesieniu odwołania do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze.\nZakaz wynikający z art. 183 ustawy Pzp ustanawia odrębne uregulowanie od wynikającego z art. 94 ustawy Pzp zakazu zawarcia umowy w okresie „standstill”.\nDostrzeżenia wymaga, iż w preambule do Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych stwierdzono, że\n\n„(...)Wniesienie odwołania na krótko przed końcem minimalnego okresu zawieszenia typu standstill nie powinno skutkować pozbawieniem organu odpowiedzialnego za procedury odwoławcze niezbędnego czasu na działanie, w szczególności w celu przedłużenia okresu zawieszenia typu standstill na zawarcie umowy.\nTym samym należy przewidzieć niezależny minimalny okres zawieszenia typu standstill, który nie powinien kończyć się przed podjęciem decyzji w sprawie wniosku przez organ odwoławczy. Nie powinno to uniemożliwić organowi odwoławczemu uprzedniego stwierdzenia, czy odwołanie jako takie jest dopuszczalne. Państwa członkowskie mogą przewidzieć, że okres ten kończy się w momencie podjęcia przez organ odwoławczy decyzji w sprawie zastosowaniu środków tymczasowych, w tym o dalszym zawieszeniu zawarcia umowy, lub w momencie podjęcia przez organ odwoławczy decyzji co do istoty sprawy, w szczególności w sprawie wniosku o uchylenie bezprawnych decyzji (...)”.\n\nW polskim porządku prawnym taki niezależny okres zawieszenia przewidziany został w art. 183 ustawy\nPzp. Choć przy postępowaniach, w których mamy do czynienia z umową ramową, 94 ust. 2 pkt 2ustawy Pzp jest wyjątkiem i umożliwia zawarcie umowy bez zachowywania okresu standstill, to z wyjątku tego de facto, choć się na niego powoływano w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający nie skorzystał. Wobec tego, w związku ze złożeniem w dniu 28 czerwca 2013 roku odwołania, Zamawiający nie mógł już zawrzeć umowy, ponieważ zabraniał tego art. 183 ustawy Pzp, od zastosowania którego przewidziano odrębny wyjątek, jakim jest uchylenie przez Izbę zakazu zawarcia umowy.\nTym samym na podstawie art. 192 ust. 3 ust. 2 pkt 2 a skład orzekający Izby zobowiązany był do unieważnienia umowy w całości. Z uwagi na złożone na rozprawie oświadczenie Zamawiającego, że wstrzymał on wykonywanie umowy, nie zachodziła konieczność rozliczenia między stronami wzajemnych wykonanych zobowiązań, unieważnienia zobowiązań niewykonanych i nałożenia na Zamawiającego kary finansowej.\nUmowę unieważniono w całości.\nO kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2) i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając wysokość wpisu uiszczonego przez Odwołującego.\nPrzewodniczący:", "token_count": 13078}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2022-11-10", "id": "uzp_orzeczenia_pl_18799", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt KIO 2878/22\nPOSTANOWIENIE z dnia 10 listopada 2022 roku\nKrajowa Izba Odwoławcza\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu\n31 października 2022 r. przez wykonawcę\nFBSerwis Wrocław Sp. z o.o., ul. Atramentowa 10, 55-040 Bielany Wrocławskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego\nGminę Złoty Stok, ul. Rynek 22, 57-250 Złoty Stok postanawia:\n1. Umarza postępowanie odwoławcze.\n2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy\nFBSerwis Wrocław Sp. z o.o., ul. Atramentowa 10, 55-040 Bielany\nWrocławskie kwoty\n15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)\n, stanowiącej wniesiony wpis.\nStosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa\nKrajowej Izby Odwoławczej do\nSądu Okręgowego w Warszawie.\nPrzewodniczący: ...........................\nUzasadnienie\nGmina Złoty Stok, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.\n1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na\n„Odbieranie i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na terenie nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Złoty Stok oraz utworzenie i utrzymywanie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) w 2023 r.”.\nOgłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii\nEuropejskiej z dnia 21 października 2022 r, 2022/BZP 204-580131.\nW dniu 31 października 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca FBSerwis\nWrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, sporządzonej w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - kodeks cywilny (Dz. U. z\n2022 r., poz. 1710, ze zm., zwaną dalej „k.c.”, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz zobowiązujący wykonawcę do realizacji obowiązku niemożliwego do wykonania dla każdego innego wykonawcy, niż ten, który aktualnie realizuje usługę stanowiącą przedmiot zamówienia (świadczenie niemożliwe), tj. przez wskazanie w sekcji II pkt 2.4) ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, w § 6 Projektu Umowy oraz w pkt 6 Opisu przedmiotu zamówienia\n(OPZ) obowiązku utworzenia i prowadzenia punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, zwanego dalej „PSZOK”, począwszy od dnia podpisania umowy, na wskazanym terenie, który zostanie wykonawcy wydzierżawiony Wykonawcy od dnia podpisania umowy, względnie na innym terenie, a przy jednoczesnym zastrzeżeniu obowiązku dostosowania dzierżawionego terenu do obowiązujących przepisach prawa oraz uzyskania, jeśli jest to prawem wymagane, zezwolenia i decyzji środowiskowej na prowadzenie PSZOK, w sytuacji, gdy dostosowanie terenu, na którym prowadzony ma być\nPSZOK i uzyskanie wymaganego prawem zezwolenia na jego prowadzenie (zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych) w tak krótki terminie (w zasadzie w tym samym dniu, w którym zostanie podpisana umowa w sprawie zamówienia) jest obiektywnie niemożliwe dla podmiotu innego niż ten, który aktualnie realizuje przedmiot umowy, co stawia tego wykonawcę w niezwykle uprzywilejowanej sytuacji, przy czym uprzywilejowanie obecnego wykonawcy w sprawie niniejszej jest tak daleko idące, że żaden inny podmiot zamówienia nie będzie w stanie zamówienia zrealizować (utworzyć i prowadzić PSZOK), co oznacza, że postępowanie jest całkowicie zamknięte na konkurencję.\nOdwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dodanie zmian SWZ polegających na:\na. wykreśleniu z SWZ wszystkich obowiązków dotyczących prowadzenia PSZOK przez\nWykonawcę, względnie b. dokonaniu podziału zamówienia na części w taki sposób, aby prowadzenie PSZOK oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów pochodzących z PSZOK stanowiło odrębną część zamówienia od odbioru i zagospodarowania odpadów pochodzących z innych nieruchomości, względnie c. dopuszczeniu i opisaniu w dokumentacji zamówienia rozwiązania, zgodnie z którym do czasu uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie PSZOK wykonawca nie będzie miał obowiązku prowadzenia PSZOK, a jedynie zapewnienie jego obsługi, przy czym w takim przypadku prowadzącym PSZOK będzie Zamawiający.\nOdwołujący wniósł także o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.\nZamawiający w dniu 2 listopada 2022 r. przekazał wykonawcom kopię odwołania poprzez publikację zawiadomienia o wniesieniu odwołania na stronie internetowej prowadzonego postępowania.\nDo przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.\nWobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez\nZamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).\nBiorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.\nO kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.\nz 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).\nPrzewodniczący: ...........................", "token_count": 2486}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2025-04-08", "id": "uzp_orzeczenia_pl_25876", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt: KIO 1021/25\nPOSTANOWIENIE\nWarszawa, 8 kwietnia 2025 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodniczący:\n\nErnest Klauziński\nProtokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 8 kwietnia 2025 r. w\nWarszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 marca 2025 r. przez odwołującego:\nSuntar sp. z o.o. z siedzibą\n\nw Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Gdańsku przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:\n1.\nCocon S.A. z siedzibą w Oleśnie,\n2.\nIMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy postanawia:\n1.\numorzyć postępowanie odwoławcze;\n2.\nnakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawcy Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł\n\n00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu\n\nod odwołania.\nNa orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga\n\nza pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień\nPublicznych.\nPrzewodniczący: ....................................................\nU z a s a d n i e n i e\nKomenda Wojewódzka Policji w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września\n2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu informatycznego\n\ndla Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku”, nr postępowania: 6/2025/SZP, zwane dalej postępowaniem.\nOgłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej\n\nz 7 marca 2025 r., numer ogłoszenia Dz.U. S: 47/2025 152085-2025.\n17 marca 2025 r. wykonawca Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając\nZamawiającemu naruszenie:\n1.\nart. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 5 przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć\nZamawiający przy jednoczesnym naruszenia przepisów dotyczących produktów równoważnych w sytuacji gdy nie zachodzą ustawowe przesłanki do wskazanie określonych produktów konkretnego producenta.\nOdwołujący w ramach podniesionego zarzutu zakwestionował wymogi Opisu przedmiotu zamówienia dotyczące:\n1.\nczytnika kart SDXC,\n2.\nminimalnej ilości rdzeni procesora,\n3.\npojemności baterii,\n4.\nregulacja kąta pochylenia monitora.\n31 marca 2025 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, ale poinformował też o zmianach wprowadzonych do SWZ i dokumentów zamówienia. Zmiany te dotyczyły punktów 2 – 4. W zakresie czytnika kart Zamawiający odmówił wprowadzenia modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, a w kwestii pojemności baterii\nZamawiający obniżył wymagania, przy czym nie do poziomu wnioskowanego przez Odwołującego.\n7 kwietnia 2025 r. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w części:\n„W imieniu wykonawcy: Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie:\na) wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących procesora oraz regulacji kąta monitora mając na uwadze, iż doszło do zmian Opisu Przedmiotu Zamówienia i brak jest już substratu zaskarżenia w powyższym zakresie. Jednocześnie zmiany dokonane przez Zamawiającego są wystarczające względem żądań podniesionych w odwołaniu.\nb) w pozostałym zakresie niepodlegającym umorzeniu cofam odwołanie z dnia 17.03.2025 r. Ewentualnie w razie braku podstaw do uwzględnienia wniosku wskazanego pod lit. a) – cofam odwołanie w całości”.\nWobec powyższego Izba uznała, że zaistniała podstawa do zastosowania przez analogię\n\nart. 522 ust. 3 Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym\n\nbez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili\n\ndo postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym\n\npo stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności\n\nw postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu\n\nw zakresie uwzględnionych zarzutów.\nW przedmiotowej sprawie Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania\n\nw części, ale zmiany wprowadzone przez niego do dokumentów zamówienia dawały podstawę do częściowego umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Niewątpliwym\n\njest, że wobec zmian wprowadzonych przez Zamawiającego zbędnym stało się orzekanie\n\no postanowieniach OPZ zmienionych zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego. Wobec oświadczenia Odwołującego o wycofaniu odwołania w pozostałym zakresie w ocenie Izby zaistniała sytuacja analogiczna do częściowego uwzględnienia odwołania i wycofania\n\ngo w pozostałej części.\nO kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp\n\nw zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia\n2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień\nPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.\nPrzewodniczący: .........................................................", "token_count": 2241}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2013-08-27", "id": "uzp_orzeczenia_pl_7399", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt: KIO 1909/13\nWYROK z dnia 27 sierpnia 2013 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Andrzej Niwicki\nProtokolant: Agata Dziuban po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 26 sierpnia 2013 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę\n\nKOMA NORD Sp. z o.o., 81 – 537 Gdynia, ul. Łu ycka 2\n\nw postępowaniu prowadzonym przez\n\nCentrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki\nBud etowej, 31 – 463 Kraków, ul. Farmaceutów 2 orzeka:\n1.\n\nUwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,\n2.\n\nKosztami postępowania obcią a\n\nCentrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja\nGospodarki Bud etowej, 31 – 463 Kraków, ul. Farmaceutów 2\n\ni zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę\n\n15 000 zł 00 gr\n\n(słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez\n\nKOMA NORD Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,\n2.1 zasądza od\n\nCentrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki\nBud etowej, 31 – 463 Kraków ul. Farmaceutów 2\n\nna rzecz\n\nKOMA NORD Sp.\nz o.o. z siedzibą w Gdyni\n\nkwotę\n\n18 600 zł 00 gr\n\n(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.\nStosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do\nSądu Okręgowego w\n\nKrakowie.\nPrzewodniczący: ......................\nUzasadnienie\nSąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla\nSądownictwa Instytucja Gospodarki Bud etowej w Krakowie (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę tonerów, bębnów, fuserów i innych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i urządzeń kopiujących\".\nKoma Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:\n1. art. 89 ust 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty\nOdwołującego przy braku wystąpienia przesłanek dokonania tej czynności,\n2. art. 93 ust 1 Pzp poprzez uniewa nienie postępowania przy braku wystąpienia przesłanek dokonania tej czynności.\nOdwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:\n1. Uniewa nienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego\n2. Uniewa nienie decyzji o uniewa nieniu Postępowania\n3. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego\n4. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.\nUzasadniając zarzuty i\n\nądania\n\nodwołujący wskazał, co następuje.\nDnia 29 lipca 2013 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom zawiadomienie o uniewa nieniu\nPostępowania i poinformował, i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt\n4 w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp podając, e Odwołujący zło ył ofertę zawierającą ra\n\nąco\n\nniską cenę oraz, e uniewa nia postępowanie.\nW uzasadnieniu Zamawiający podał, e porównując ofertę odwołującego z innymi ofertami, oraz wartością szacunkową zamówienia obliczoną przez Zamawiającego, powziął wątpliwość co do zło enia przez Wykonawcę oferty zawierającej ra\n\nąco\n\nniską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.\nNa podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wskazując jednocześnie, i w ocenie Zamawiającego sam fakt zaoferowania w ramach oferty materiałów równowa nych, których parametry miałyby spełniać wymagania określone w SIWZ nie tłumaczy tak drastycznej dysproporcji, jaka miała miejsce w niniejszym stanie faktycznym.\nW odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, i na wysokość zaoferowanej ceny wpływ miały:\n1. Wybrane rozwiązania techniczne, tj. zaoferowanie materiałów zamiennych, równowa nych, jednocześnie wskazując i „Wiadomym jest, e produkty równowa ne dostępne w cenach rynkowych, są produktami tańszymi w stosunku do tzw. oryginalnych, co znacząco wpłynęło na końcową wartość oferty\" oraz „Dla przykładu produkt marki HP o symbolu Q2612A jest dostępny na rynku jako oryginalny producenta HP w cenie brutto ok.\n260 zł, tymczasem w naszej ofercie produkt ten oferowany jest za 34,44 zł. \"\n2. Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, tj. eliminacja zbędnych pośredników, co wg Wykonawcy pozwoliło obni yć koszty produktów o ok 10-20%.\n3. Oszczędność metody wykonania zamówienia, poprzez korzystanie z przysługujących\nWykonawcy w ramach współpracy usługi polegającej na\n\nświadczeniu\n\nusług logistycznych bezpośrednio od Producenta firmy P. W. „Kris\" M.........., pozwalającej zaoszczędzić 2krotność kosztu wysyłki.\nWykonawca w treści wyjaśnień wskazał równie , i „(...) cena zaoferowana (...) ma wliczoną mar\n\nę\n\ni koszty obsługi i jest ceną rynkową. \" Oraz, e „ (...) oferta zło ona w toku sprawy nr\nZp-19/2013 nie zawiera ra\n\nąco\n\nniskiej ceny, a czynności związane z ofertą i jej wysokością nie stanowią nieuczciwej konkurencji. Ceny nie są tak e cenami dumpingowymi\".\nWykonawca na poparcie swojego stanowiska załączył:\n1. Oświadczenie firmy KRIS dotyczące specjalnych warunków cenowych.\n2. Rachunek wyników Wykonawcy za rok 2012 wskazujący, e firma jest rentowna i osiąga znaczne zyski.\n3. Porównanie poziomu sprzeda y Wykonawcy w latach 2012-2013.\nOdnosząc się do powy szych wyjaśnień Zamawiający wskazał co następuje:\nZgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy PZP Zamawiający oceniając zło one wyjaśnienia zobowiązany jest wziąć pod uwagę obiektywne czynniki oraz, na co wskazuje orzecznictwo\nKrajowej Izby Odwoławczej, rzeczowe dowody (np. listy intencyjne lub umowy z dostawcami, otrzymane oferty) wykazujące realność przyjętych przez Wykonawcę zało eń (KIO 246/11).\nW ocenie Zamawiającego przekazane wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i nale y je uznać za niewystarczające, a więc takie, które nie pozwalają na stwierdzenie, i zaoferowana cena nie jest ceną ra\n\nąco\n\nniską. Wykonawca udzielając wyjaśnień bardzo ogólnie wskazał elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Pamiętać nale y, i to na Wykonawcy cią y obowiązek obalenia domniemania zaoferowania ra\n\nąco\n\nniskiej ceny i nie jest wystarczające zło enie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, a zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obni enie ceny oferty powinno być udowodnione. Udzielenie przez Wykonawcę odpowiedzi, której nie mo na ocenić z uwzględnieniem art. 90 ust. 2 ustawy PZP prowadzi do przyjęcia, e wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym nie zostały udzielone, a w konsekwencji Wykonawca nie wykazał, e zaoferowana cena nie jest ceną ra\n\nąco\n\nniską (np. KIO 2120/11).\nStwierdzenie Wykonawcy, i „Wiadomym jest, e produkty równowa ne dostępne w cenach rynkowych, są produktami tańszymi w stosunku do tzw. oryginalnych, co znacząco wpłynęło na końcową wartość oferty\" nie mo e zostać w aden sposób uznane za wyczerpujące, zwłaszcza e Zamawiający w samej treści wezwania do wyjaśnień wskazał, i mając tego świadomość\n\nuznaje ten fakt za niewystarczający. Zamawiający po to właśnie zwrócił się do\nWykonawcy o wyjaśnienia, aby móc wywieść skąd tak znaczna dysproporcja w cenie, o której zresztą w zło onych wyjaśnieniach mówi sam Wykonawca wskazując, i : „produkt marki HP o symbolu Q2612A jest dostępny na rynku jako oryginalny producenta HP w cenie brutto ok. 260 zł, tymczasem w naszej ofercie produkt ten oferowany jest za 34,44 zł.\nOświadczenie Wykonawcy, i poprzez eliminację zbędnych pośredników mógł obni yć jest niepoparte adnymi bardziej szczegółowymi koszty produktu o ok. 10-20% równie wyjaśnieniami, czy wyliczeniami. Samo wskazanie tak szerokiego zakresu mo liwych do są to liczby przybli one, uzyskania przez Wykonawcę oszczędności wskazuje, i szacunkowe, niespełniające wymogu wyjaśnień wyczerpujących.\nJedynym wiarygodnym dla Zamawiającego wyjaśnieniem jest wskazana przez Wykonawcę oszczędność w zastosowanym rozwiązaniu logistycznym. Jednak brak wskazania w jakim stopniu okoliczności te spowodowały obni enie kosztów dostawy nie pozwala uznać ich za wystarczające.\nW przedmiotowym stanie faktycznym, za konieczne uznać nale ało przedstawienie kalkulacji oszczędności wynikających ze wskazanych faktów, nie zaś wyłącznie niczym niepotwierdzonych stwierdzeń. To po stronie wezwanego Wykonawcy spoczywa cię ar udowodnienia, e cena nie jest ra\n\nąco\n\nniska. Sposób przeprowadzenia tego dowodu, przy braku zwerbalizowanych oczekiwań przez Zamawiającego, ewentualne kalkulacje, obiektywne czynniki wpływające na cenę, nale\n\ną\n\ndo Wykonawcy (np. KIO 101/13).\nOgraniczenie się Wykonawcy jedynie do porównania ceny produktu oryginalnego z zaoferowanym produktem równowa nym nie jest więc wystarczające. Same ogólnikowe wyjaśnienia zawierające niekonkretne i niczym nieudokumentowane twierdzenia, jakich niewątpliwie u ył Wykonawca, nale y uznać za niezło one (KIO 2515/10).\nCo więcej, Zamawiający, który ocenia wyjaśnienia składane przez Wykonawcę w trybie art.\n90 ust. 3 ustawy PZP, jest zobowiązany dokonać jej z uwzględnieniem przedstawionych dowodów. Oświadczenie zło one przez firmę P. W. „Kris” K. M.......... zawierające wyłącznie stwierdzenia, e wszystkie ceny zostały obliczone poprawnie oraz zawierają wszelkie koszty związane z\n\nświadczeniem\n\nzamówienia i nie są cenami dumpingowymi nie mo na przyjąć jako wyczerpujące. Pozostałe dowody przedstawione przez Wykonawcę tj.:\n1. Rachunek wyników Wykonawcy za rok 2012 wskazujący, e firma jest rentowa i osiąga znaczne zyski,\n2. Porównanie poziomu sprzeda y Wykonawcy w latach 2012-2013, są z punktu widzenia niniejszego postępowania irrelewantne, gdy Zamawiający oceniając wyjaśnienia w zakresie ra\n\nąco\n\nniskiej ceny nie odnosi ich do sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawcy, a do konkretnie zło onej w postępowaniu oferty.\nZgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r. (VI Ca\n464/05), w sytuacji, gdy Wykonawca zaprezentował ogólnikowe stwierdzenia, nale y je uznać za niewystarczające i ofertę odrzucić, co uczynił Zamawiający.\nOdwołujący nie zgadza się z powy szymi zarzutami Zamawiającego.\nOdwołujący ofertę przygotował z nale ytą starannością, cena oferty jak i wszystkie ceny jednostkowe zostały wyliczone w sposób poprawny, zawierają koszty obsługi i doliczoną mar\n\nę,\n\noraz dostarczył wyjaśnień i dowodów wystarczających Zamawiającemu do stwierdzenia, e oferta Odwołującego nie jest ofertą zawierającą ra\n\nąco\n\nniską cenę.\nOdwołujący zwraca uwagę, e Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 22 lipca br podaje, e „Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę\n31110460,75 zł netto, na podstawie cen jednostkowych oryginalnych materiałów eksploatacyjnych. Oferta zło ona przez Wykonawcę w postępowaniu ma cenę ofertową brutto 8 450 118,45 zł, co stanowi okoto 22% wartości zamówienia obliczonej przez\nZamawiającego.\"\nZamawiający do porównania ceny bierze kwotę wartości zamówienia 31 110 460,75 zł netto\n(co odpowiada 38 265 866,72 brutto), podczas gdy sam podczas otwarcia ofert ogłosił, e posiada kwotę (bud et) na sfinansowanie zamówienia w wysokości 18 666 276,45 zł brutto.\nOznacza to, e Zamawiający przekonuje, e cena oferty KOMA NORD stanowi 22% wartości zamówienia, podczas gdy cena ta powinna być porównana do bud etu, co daje ponad 45% wartości zamówienia przewidzianej przez Zamawiającego. Efekt psychologiczny jest silniejszy, gdy podana jest wartość 22% ni 45%, ale Zamawiający powinien się kierować argumentami obiektywnymi i starannie dobranymi.\nW dodatku, Zamawiający podając kwotę bud etu ni szą o ponad połowę od - jak rozumiemy\n- wcześniej szacowanej przez siebie wartości zamówienia, tym samym przyznaje, e przy szacowaniu realnego bud etu przewidział zaoferowanie materiałów równowa nych\n(zamienników), co tak e wynikało z zapisów SIWZ, dopuszczając takie materiały zamiast oryginalnych. Nie jest tylko wiadome, jak wiele pozycji Zamawiający przewidział, e zostaną zastąpione materiałami równowa nymi.\nDziwi jednak, e Zamawiający tak oszacował wartość zamówienia, skoro Odwołujący zrealizował od lutego do maja 2013r. analogiczną umowę nr l/ZP-U/2013 na dostawy materiałów eksploatacyjnych dla Zamawiającego (Sąd Apelacyjny w Krakowie), o wartości ponad 4 min zł, gdzie większość pozycji jest to samych, a ceny dostępne w gotowym arkuszu kalkulacyjnym. Łatwe więc było do szacowania u ycie tych cen, a nie cen materiałów oryginalnych.\nGdyby Zamawiający oparł swoje oszacowania cenowe na cenach jednostkowych zamiennych materiałów eksploatacyjnych, uzyskałby cenę zbli oną do ceny oferty\nOdwołującego.\nOdwołujący oświadcza, e od dnia przesłania informacji o uniewa nieniu postępowania przygotowuje kalkulację opartą na ofercie Odwołującego w aktualnym postępowaniu oraz na cenach podanych w umowie, jaka była niedawno realizowana. Wykonanie tej kalkulacji jest pracochłonne i wymaga czasu, poniewa formularz zawiera ok. 1400 pozycji (jeden tysiąc czterysta).Jest gotowy przedstawić ją na posiedzeniu KIO. W tej kalkulacji zawarte będą tak e jego ceny zakupu, więc będziemy mogli przedstawić Izbie swoją tajemnicę handlową, to jest w szczególności planowany godziwy zysk na wykonaniu omawianego postępowania.\nZamawiający zwrócił się do Wykonawcy z\n\nądaniem\n\nwyjaśnień dotyczących ceny i wyznaczył termin udzielenia odpowiedzi w wymiarze niepełnych 2 dni, co jest terminem szalenie krótkim, gdy oferta zawiera około 1400 pozycji (jeden tysiąc czterysta), którą\nOdwołujący musiał całą sprawdzić by ustalić, czy oferta nie ma błędów oraz dokonać szczegółowych porównań w celu dodatkowego udowodnienia realności zaoferowanych cen.\nTakie sprawdzenie i porównania w tak obszernym formularzu wymaga czasu i dlatego\nOdwołujący zwrócił się do Zamawiającego o przesunięcie terminu na 30 lipca, co dałoby 7 dni, czyli rozsądny wymiar czasu. Zamawiający odmówił jednak i ustalił termin na godz.\n12:00 dnia 26 lipca.\nW tej sytuacji Odwołujący musiał ograniczyć się tylko do sprawdzenia czy oferta nie ma błędów. Wyznaczony przez Zamawiającego czas był zbyt krótki, by przygotowywać szczegółowe zestawienie cen, mar i wszystkich kosztów dla wszystkich poszczególnych pozycji oferty, czego zresztą bez potrzeby domaga się Zamawiający.\nOd dnia przesłania informacji o uniewa nieniu postępowania przygotowuje pełną kalkulację, którą będzie gotowy przedstawić Krajowej Izbie Odwoławczej na posiedzeniu.\nOdwołujący przypomina, jaki jest cel procedury z art. 90 ust. 3 ustawy PZP tj.\nzbadanie czy Odwołujący zastosował cenę ra\n\nąco\n\nniską. Nie jest jej celem poznanie przez\nZamawiającego szczegółów powstawania oferty danego Odwołującego, jego mar , kosztów, sposobu realizacji, ale podjęcie obiektywnej decyzji, czy zaoferowana cena ma znamiona ra\n\nąco\n\nniskiej czy nie. Przytoczył wyrok SO: „o cenie ra\n\nąco\n\nniskiej mo na mówić wówczas, gdy oczywiste jest, e przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Ra\n\nąco\n\nniska cena to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem mo e być oferowanie towarów poni ej kosztów zakupu lub ich wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę.\nPrzyczyną wyraźnie ni szej ceny od innych ofert mo e być albo\n\nświadome\n\ndziałanie wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienale ytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości.\" aden z powy szych elementów skutkujących uznaniem ceny oferty za mającej znamiona ra\n\nąco\n\nniskiej nie wystąpił.\nFakt, e Zamawiający domagał się szczegółów zarówno we wniosku o wyjaśnienia z 22 lipca, jak powtórzył to w decyzji o przesunięciu terminu z 23 lipca, wzbudza wątpliwości co do rzeczywistych intencji Zamawiającego i nasuwa podejrzenia, e Zamawiający wiedział z góry, e zastosowanie zamienników jest kluczowym elementem redukującym cenę, i e ograniczając Odwołującemu mo liwość podania tego argumentu, de facto Zamawiający wykluczył ofertę Odwołującego jeszcze zanim ten zło ył wyjaśnienia.\nWykonawca, po sprawdzeniu swojej oferty, zapewnił w swym wyjaśnieniu\nZamawiającego, e ceny nie są dumpingowe, a zatem wykonanie umowy jest dla niego opłacalne. Podobne oświadczenie zło ył te jego dostawca, producent P.W. „Kris\" M .........\n. Zamawiający nie ma podstaw, by uznać te oświadczenia za niewiarygodne. Przeciwnie, fakty podane dalej wskazują na rzetelność oferty Odwołującego.\nPodane przez Odwołującego dowody wskazywały wyraźnie tak e, e cena jego oferty jest wiarygodna i nie jest oderwana od realiów rynkowych. Odwołujący podał nawet przykład produktu zamiennego do Q2612A (poz. 489 do 494 formularza), którego cena jest znacznie ni sza od ceny produktu oryginalnego i ma znaczący wpływ na ró nicę ceny oferty. A był to tylko jeden przykład. Całość oferty Odwołującego miała poziom ceny jaki zaoferowano, dzięki szerokiemu zastosowaniu zamienników wszędzie tam, gdzie Odwołujący miał dostęp do atrakcyjnych cen i wysokiej jakości produktu.\nOczywiste jest te , e kwota oferty wynosząca ponad 8 min zł nie jest „ofertą za symboliczną kwotę\".\nTak e nie ulega wątpliwości, e podpisanie umowy z Wykonawcą nie grozi nienale ytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości, gdy :\na) Odwołujący jest znaczącym przedsiębiorcą o du ych zasobach kapitałowych, co gwarantuje wykonanie umowy nawet gdyby pojawiły się (hipotetycznie) problemy z jej realizacją. Zamawiający mógł się o tym przekonać z dowodu - wyników finansowych\nOdwołującego przedstawionych w wyjaśnieniu.\nb) Odwołujący na wezwanie Zamawiającego sprawdził swoją ofertę i nie stwierdził błędów, o czym zapewnił w wyjaśnieniu.\nc) Odwołujący zrealizował od lutego do maja 2013r. analogiczną umowę nr l/ZP-U/2013 na dostawy materiałów eksploatacyjnych dla Zamawiającego (Sąd Apelacyjny w Krakowie), o wartości ponad 4 min zł, i realizacja tej umowy przebiegła prawidłowo. Trudno o lepszy dowód, e Odwołujący jest w stanie wykonać kolejną umowę.\nZamawiający zignorował przykład produktu Q2612A(poz. 489 do 494 formularza) (omyłkowo w formularzu Zamawiającego określony jako 02612AN), a nawet próbuje wykorzystać ten przykład przeciwko Odwołującemu, pisząc:\n,,Zamawiający po to właśnie zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia, aby móc wywieść skąd tak znaczna dysproporcja w cenie, o której zresztą w zło onych wyjaśnieniach mówi sam Odwołujący wskazując, i : „produkt marki HP o symbolu Q2612A jest dostępny na rynku jako oryginalny producenta HP w cenie brutto ok. 260 zl, tymczasem w naszej ofercie produkt ten oferowany jest za 34,44 zl.\nZamawiający powinien uwzględnić podany przykład, gdy miał dokładną wiedzę o cenie rynkowej tego zamiennika, gdy :\na) w ofercie konkurencyjnej firmy MAK Sp. z o.o. z Torunia zaoferowano ten produkt jeszcze taniej, to jest za cenę 27,06 zł brutto, czyli a o 21% taniej i jest to tak e cena e oferta MAK rynkowa, tylko oparta na produkcie innego, tańszego producenta; (fakt, została odrzucona z powodu omyłki w próbkach, nie zmienia, e ten Wykonawca starał się zło yć prawidłowo skalkulowaną ofertę; wyraźnie wy sza cena oferty MAK wynika z zastosowania większej ilości materiałów oryginalnych, z czego dowód odwołujący przedstawi\nKIO.\nb) w ramach umowy l/ZP-U/2013 na dostawę materiałów eksploatacyjnych dla\nZamawiającego, jaką Odwołujący zrealizował od lutego do maja 2013r. stosowana była cena\n39,36 zł brutto, która jest zbli ona do ceny zaoferowanej w przedmiotowym postępowaniu.\nObni ka ceny aktualnej oferty Odwołującego jest niewielka, zaledwie o 12% i wynika z dwukrotnie większej wartości zamówienia oraz optymalizacji łańcucha dostaw po stronie\nOdwołującego, co zostało wskazane w wyjaśnieniu.\nW\n\nświetle\n\norzecznictwa, cena oszacowania nie jest jedynym odnośnikiem do stwierdzenia o ra\n\nąco\n\nniskiej cenie, ale są nimi tak e między innymi: wiedza, doświadczenie yciowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji Zamawiającego.\nZamawiający mógł z łatwością stwierdzić, e cena jest ceną rynkową i to wcale nie wysoką.\nWobec oczywistości tego faktu, Odwołujący nie musiał przedstawiać porównania cen tego produktu, a Zamawiający bezpodstawnie pominął ten dowód przy ocenie rzetelności ceny.\nPowy sze znowu wskazuje, e Zamawiający kierował się celem, by odrzucić ofertę\nOdwołującego, a nie by zbadać przesłanki występowania ra\n\nąco\n\nniskiej ceny w jego ofercie.\nZamawiający powinien\n\nwyjaśnienia i dowody przedstawione przez wykorzystać\nOdwołującego.\nNiedopuszczalne jest - co miało miejsce w niniejszym przypadku - aby Zamawiający z góry wykluczył zastosowanie materiałów równowa nych z listy wybranych rozwiązań technicznych mających wpływ na obni enie ceny.\nOdwołujący w ramach wyjaśnień, wskazał na ten właśnie fakt, mimo, e Zamawiający w wezwaniu bezprawnie z góry zapowiedział, e nie będzie tego argumentu brał pod uwagę.\nPodanie przez Odwołującego w wyjaśnieniu faktu zastosowania materiałów równowa nych wynikało z tego, e właśnie zastosowanie materiałów równowa nych było najwa niejszym czynnikiem obni ającym cenę oferty radykalnie. Pozostałe fakty podane w wyjaśnieniu, jak brak kosztów logistycznych oraz pominięcie zbędnych pośredników, miały wymiar uzupełniający, choć tak e miały swój wpływ na cenę.\nOdwołujący podał te przykład ró nicy cen dla produktu o symbolu Q2612A. Jest to przykład charakterystyczny, który dał oszczędność w cenie oferty na poziomie a ok. 4 min złotych.\nRó nica na tej jednej pozycji oznaczała prawie 1/4 bud etu jaki Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia. Jednak Zamawiający wiedzę tę zignorował, uznając, e dla niego nie ma ona znaczenia.\nPonadto, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazuje, e w przedmiotowym stanie faktycznym za konieczne uznać nale ało przedstawienie kalkulacji wpływającej na cenę. Odwołujący jednak nie jest producentem zaoferowanych produktów zamiennych i nie dysponuje wiedzą na temat elementów jakie składają się na cenę produktu i jak wpływają one na wysokość ceny zaoferowanej Odwołującemu przez producenta tych produktów.\nOdwołujący cenę swojej oferty oparł w głównej mierze na cenach zaoferowanych przez\nProducenta produktów zamiennych, a te jak oświadczył w załączonym do wyjaśnień oświadczeniu Producent, oferowane są za cenę kompletną, zawierającą wszystkie koszty wytworzenia wraz - co warte podkreślenia - z dodatkowymi kosztami m.in wysyłek, co jak wskazał w wyjaśnieniach Odwołujący równie miało wpływ na obni enie ceny.\nPonadto Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia nie\n\nądał\n\nprzedstawienia kalkulacji dla wszystkich pozycji w formularzu ofertowym. Na cenę oferty Odwołującego wpływ miały wszystkie ceny jednostkowe ujęte w formularzu, a te jak wynika z przedstawionych wyjaśnień wynikały z cen zaoferowanych przez Producenta, powiększonych o mar\n\nę,\n\nktóra stanowi tajemnicę handlową Odwołującego, podobnie jak ceny zaoferowane Odwołującemu przez Producenta. Z powodu wyjątkowo atrakcyjnych warunków na poszczególne pozycje, ceny te nie powinny być ujawniane stronom trzecim. Dlatego zdumiewa napór\nZamawiającego aby zostały ujawnione.\nUstawa i przepisy nie określają jakiego rodzaju dowody ma przedstawić wykonawca, co pozwala przyjąć, e ich katalog jest nieograniczony. Mogą to być zatem wszelkiego rodzaju\n\nOdwołującego, dokumentacja, indywidualne akty prawa oświadczenia administracyjnego jak decyzje i postanowienia, w tym dostarczone przez Odwołującego oświadczenie Producenta potwierdzające, e cena oferty nie jest ceną ra\n\nąco\n\nniską.\nCeny zaoferowane Odwołującemu przez Producenta są cenami wynikającymi z długofalowej współpracy. Mo liwe jest uzyskanie niezwykle korzystnych rabatów, szczególnie od współpracujących stale z wykonawcą podmiotów\nZamawiający wiedział, e Producent\n\nściśle\n\nwspółpracuje z Odwołującym, gdy w swych referencjach Odwołujący podał tego właśnie Producenta jako znaczącego odbiorcę towarów.\nOtó w obszarze niektórych produktów, Odwołujący zaopatruje tego Producenta, czyli istnieje wzajemna\n\nścisła\n\nwspółpraca, co wynikało z przedstawionych referencji.\nPonadto, jak wskazał w wyjaśnieniach Odwołujący wpływ na cenę miały wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia czyli, eliminacja zbędnych pośredników, która pozwoliła obni yć koszty produktów o ok. 10-20%.\nZdaniem Odwołującego wymaganie postawione przez Zamawiającego by podać dokładne kalkulacje jest\n\nądaniem\n\nniemo liwym do spełnienia. Odwołujący przedstawił szacowaną wysokość oszczędności, a nie sposób przedstawić wartości dokładnych, gdy w wypadku ró nych pośredników wartość ta będzie ró na. Ocena 10-20% wynika z doświadczenia rynkowego Odwołującego, jest realistyczna, ale nie mo e być\n\nściśle\n\nudowodniona, zatem nie mo e te być podwa ona.\nZamawiający uznał te za nieistotne dołączone przez Odwołującego dowody w postaci rachunku wyników za rok 2012 oraz porównania poziomu sprzeda y w latach 2012/2013.\nW opinii Odwołującego te dowody są istotne. Wskazują one na wzrost sprzeda y przy jednoczesnym wzroście rentowności Odwołującego. Celem Odwołującego jest osiąganie wyniku gospodarczego (zysku), w związku z czym nielogiczne byłoby działanie\nOdwołującego dą\n\nące\n\ndo zło enia ofert z ceną poni ej progu rentowności.\nZ przedstawionych dowodów wynika, e zwłaszcza w przypadku przedmiotowego stanowi a około 20% postępowania, wartość zamówienia jest bardzo znacząca, gdy rocznego obrotu Odwołującego. Przy tak du ej kwocie, Odwołujący KOMA NORD Sp. z o.o.\nnie mo e sobie pozwolić na dostarczanie towaru ze stratą, po zani onej cenie, gdy miałoby to znaczny negatywny wpływ na wynik całej firmy. Taki między innymi był cel przedstawienia\nZamawiającemu dowodów w postaci wyników finansowych firmy KOMA NORD Sp. z o.o.\nZamawiający jednak uznał te dowody i zawarte w nich dane za obojętne dla postępowania i je zignorował.\nWszystkie powy sze informacje były Zamawiającemu znane (lub powinny być znane) w momencie podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, a niniejsze odwołanie jedynie naświetla właściwą interpretację tych informacji, i podwa a linię interpretacyjną przyjętą przez Zamawiającego. Zamawiający mógł podjąć właściwą decyzję, jednak podjął decyzję błędną, od której odwołanie jest zasadne.\nNa rozprawie poparł odwołanie. Zło ył do akt sporządzone przez siebie zestawienie tabelaryczne w którym dokonuje porównania cen własnej oferty i oferty konkurencyjnej tj firmy MAK sp. z o.o. Zestawienie obejmuje wszystkie pozycje wymagane w postępowaniu.\nWskazał w jakich pozycjach wykonawcy zaoferowali produkty oryginalne, a w jakich zamienne oraz ceny tych pozycji. Zauwa ył, e oferta konkurenta równie zawierała szereg produktów zamiennych jednak e w mniejszej liczbie i oferta odwołującego. Gdyby ten wykonawca zaoferował produkty zamienne w takiej samej licznie co odwołujący, w efekcie ceny obydwu ofert byłyby zbli one. Wskazał, e kol 14 i 15 zawiera zestawienie tych produktów, które obydwie firmy zaoferowały zamienniki i zauwa ył, e końcowa ró nica w cenie dla tych produktów wynosi 2,7%.\n\ne ma zawartą umowę z Stwierdził ponadto, producentem materiałów zamiennych zgodnie z którą nie ponosi kosztów logistycznych dostaw, koszty te łącznie z dostawą gotowych konfekcjonowanych produktów trafiają bezpośrednio od producenta do końcowego odbiorcy. Szacuje, i koszty te wynoszą dla takiego zamówienia jak przedmiotowe około 500 tys. zł. Koszty te zostały ujęte ju przez producenta w jego ofercie. Odwołujący wskazał, e w wyjaśnieniach zło ył potwierdzenie producenta o poprawności cen ze wskazaniem jakiego postępowania to wyjaśnienie dotyczy.\nStwierdził, i zamawiający powinien zauwa yć, i ceny produktów zamiennych zaoferowanych przez obydwu wskazanych wykonawców są cenami zbli onymi. Wobec zło enia przez zamawiającego porównawczego zestawienia stwierdził, e w poprzednim postępowaniu wartość zamówienia była około 5 krotnie ni sza; przy zamówieniu większej wartości w sposób oczywisty mo liwe jest uzyskanie ni szych cen jednostkowych.\nZamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podkreślił, e odrzucił ofertę e pismo z odwołującego przede wszystkim na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp uznając,\n24.07.2013 r. nie stanowi wyjaśnień w rozumieniu przepisu ze względu na jego ogólnikową treść. Przypomniał, e wartość szacunkowa zamówienia wynosi około 30 mln zł, na realizacje przedmiotu zamówienia zamierza przeznaczyć 18,5 mln zł, a cena odwołującego wynosi nieco ponad 8 mln zł. Wskazał w szczególności na treść wyjaśnień odwołującego, a tak e uzasadnienie odwołania m.in. odwołujący twierdził, e nie mo e\n\nściśle\n\nudowodnić obni enia kosztów o około 10 do 20%. Wskazał na treść pisma firmy KRIS (producenta) skierowanego do odwołującego, w którym mowa jest o cenach oferowanych odwołującemu, a zamawiającemu nie jest znana ich wysokości i relacja w stosunku do cen, jakie oferuje odwołujący w tym postępowaniu. Z treści tego pisma wnioskuje ponadto, e wykonawca miał w tym czasie wiedzę na temat konkretnych cen konkretnych produktów, natomiast informacji w tym zakresie nie przedstawił w wyjaśnieniach. Odwołujący nie zło ył na te okoliczności wyjaśnień, a była to jedna z mo liwych dróg do udowodnienia realności ceny. Pozostałe dokumenty załączone do wyjaśnień jako dotyczące ogólnej kondycji finansowej wykonawcy nie mają znaczenia w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym. Stwierdził, e niezale nie od relacji między wartością szacunkową, a ceną oferty dysponuje własnym doświadczeniem rynkowym w zakresie produktów będących przedmiotem postępowania. Z ostro ności zło ył, na dowód, i niemo liwa jest prawidłowa realizacja przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną, korespondencje z odbiorcami poprzednich dostaw realizowanych przez odwołującego, w wyniku której stwierdzono szereg przypadków nienale ytego wykonania dostaw. Zło ył zestawienie cen analogicznych produktów w poprzednim i niniejszym postępowaniu zauwa ając, e obecnie\n\nśrednia\n\ncena produktów jest ni sza o około 25%.\nOdnośnie zestawienia zło onego na rozprawie przez odwołującego zauwa ył, e odwołujący mógł był zło yć takie dokumenty w terminie wyznaczonym do zło enia wyjaśnień, ewentualnie z braku mo liwości dochowania terminu zaskar yć wyznaczony termin na zło enie wyjaśnień jako niewystarczający, a tego nie uczynił. W ocenie zamawiającego porównanie dokonane przez odwołującego nie dowodzi słuszności zarzutów odwołania.\nZauwa ył, e nie otrzymał od wykonawcy informacji o zaoferowanych cenach. Stwierdził tak e, e drugi wykonawca, u którego niektóre produkt miały ni szą cenę jednostkową, mógł dokonać określonej kalkulacji w ofercie w ten sposób, e określone koszty zostały umieszczone w innych pozycjach. Wskazał, e\n\nądał\n\nwyjaśnień zgodnie z przepisem ustawy, a do wykonawcy nale y przedstawienie takich wyjaśnień, czego w ocenie zamawiającego, odwołujący nie wykonał.\nKrajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, biorąc pod uwagę ustalony niesporny między stronami stan faktyczny oraz uwzględniając stanowiska stron przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, zwa yła, co następuje.\nOdwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1ustawy\nPzp. Potwierdzenie zarzutów odwołania da mu mo liwość uzyskania zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, a naruszenia przepisów ustawy powodują mo liwość poniesienia przez niego szkody – utraty korzyści związanych z realizacją umowy.\nIzba rozpoznała odwołanie z uwzględnieniem podstawy odrzucenia oferty odwołującego wskazanej w zawiadomieniu skierowanym przez zamawiającego do wykonawców, z dnia 29 lipca 2013 r. tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, badając czy wyjaśnienia udzielone przez odwołującego zawierają elementy uzasadniające w sposób zobiektywizowany wysokość zaoferowanej ceny niezale nie od faktu, i zamawiający akcentował w toku rozprawy okoliczność braku wystarczających wyjaśnień ze skutkiem odrzucenia oferty na podstawie art.\n90 ust. 3 ustawy Pzp. Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej cenę lub jeśli zło one wyjaśnienia potwierdzają, e została zaoferowana cena ra\n\nąco\n\nniska, co w orzecznictwie Krajowej Izby odwoławczej oraz Sądów Okręgowych interpretowane jest jako zło enie wyjaśnień, które nie przekonują, e cena oferty została skalkulowana w sposób prawidłowy a nale yte wykonanie zamówienia nie jest zagro one. W rozpoznawanej sprawie nie było sporu co do zasadności wezwania wykonawcy do zło enia wyjaśnień dotyczących ceny tj.\nprzeprowadzenia procedury z art. 90 ustawy pzp. Wysokość ceny zaoferowanej przez odwołującego zarówno w relacji do wartości przedmiotu zamówienia, jak i cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców uzasadniała wszczęcie takiej procedury. Izba zauwa a nadto, e powołany wy ej przepis wskazuje na domniemanie, e cena jest ra\n\nąco\n\nniska, a cię ar dowodu, e takie domniemanie jest niesłuszne, obcią a wykonawcę. W sprawie zamawiający wezwał do wyjaśnień cytując postanowienia art. 90 ust. 1 ustawy bez wskazania, jakich konkretnie informacji oczekuje, co oznacza, e po stronie wykonawcy le ał wybór sposobu wyjaśnienia i udowodnienia, e cena nie jest ra\n\nąco\n\nniska. W konsekwencji odwołujący mógł, bądź za pomocą dowolnych\n\nśrodków\n\ndowodowych przedstawić swoją argumentację, a jej skuteczność podlegała ocenie zamawiającego, a w wyniku postępowania odwoławczego,\nKrajowej Izby Odwoławczej. lub te poprzestać na wyjaśnieniach, co czyni jednak wyłącznie na własne ryzyko.\nW ustalonych w czasie rozprawy okolicznościach sporu Izba uznała, e zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny wyjaśnień odwołującego uznając wyjaśnienia za niewystarczające.\nW odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, i na wysokość zaoferowanej ceny wpływ miały: wybrane rozwiązania techniczne, tj. zaoferowanie materiałów zamiennych, równowa nych, jednocześnie wskazując i „Wiadomym jest, e produkty równowa ne dostępne w cenach rynkowych, są produktami tańszymi w stosunku do tzw. oryginalnych, co znacząco wpłynęło na końcową wartość oferty\" oraz „Dla przykładu produkt marki HP o symbolu Q2612A jest dostępny na rynku jako oryginalny producenta HP w cenie brutto ok.\n260 zł, tymczasem w naszej ofercie produkt ten oferowany jest za 34,44 zł. \"\nJako drugą okoliczność wykonawca wskazał na sprzyjające warunki wykonania zamówienia, tj. eliminacja zbędnych pośredników, co wg Wykonawcy pozwoliło obni yć koszty produktów o ok. 10-20%. Oszczędność metody wykonania zamówienia, poprzez korzystanie z przysługujących Wykonawcy w ramach współpracy usługi polegającej na\n\nświadczeniu\n\nusług logistycznych bezpośrednio od Producenta firmy P. W. „Kris\" M.........., pozwalającej zaoszczędzić 2-krotność kosztu wysyłki. Wykonawca w treści wyjaśnień wskazał równie , i\n„(...) cena zaoferowana (...) ma wliczoną mar\n\nę\n\ni koszty obsługi i jest ceną rynkową. \"\nWykonawca na poparcie swojego stanowiska załączył oświadczenie firmy KRIS dotyczące specjalnych warunków cenowych. Wyjaśnienie tego podmiotu wskazanego w ofercie jako producent potwierdza dostarczanie produktów we właściwych cena rynkowych o określonych parametrach, potwierdza, e w cenach ujęto koszty konfekcji i logistyki oraz deklaruje rynkowy charakter cen ze wskazaniem współpracy producenta z odwołującym. Zwa ywszy i wystawca dokumentu wyraźnie wskazuje na produkty, które mają być dostarczane na rzecz zamawiającego, skład orzekający nie znajduje powodów, dla których to oświadczenie miałoby być kwestionowane. Uzasadniony jest w kontekście treści pisma wniosek, e producentowi znana jest treść oferty odwołującego i w częściach, w których jest wskazany w ofercie jako producent (znaczących pod względem wartości), potwierdza wiarygodność cen.\nStrony nie kwestionują przy tym znanej na rynku okoliczności, e produkty nazywane niesporna równowa nymi lub zamiennymi są znacząco tańsze od oryginalnych. Druga okoliczność to fakt zaoferowania przez odwołującego szeregu takich produktów w stopniu większym ni konkurenci. Postanowienia siwz nie wykluczały takiego rozwiązania. W ocenie składu orzekającego odwołujący w ustalonych okolicznościach faktycznych wykazał realność zaoferowanej ceny\nJednocześnie nale y podzielić stanowisko zamawiającego, e informacje o kondycji finansowej odwołującego oparte na sprawozdaniach finansowych i przedstawienie wielkości sprzeda y nie mają znaczenia w postępowaniu mającym wyjaśnić, czy zaoferowana cena jest ra\n\nąco\n\nniska.\nIzba zauwa a przy tym, e wykonawca nie miał obowiązku przedstawienia szczegółowej kalkulacji wszystkich pozycji cenowych oferty zawierającej ponad 1 400 składników.\nDokonany przez niego wybór sposobu wyjaśnienia realności ceny zaoferowanej z posłu eniem się dowodu w postaci wyjaśnienia producenta jest w ocenie składu orzekającego prawidłowy i dał w efekcie skuteczne potwierdzenie, e zaoferowana cena nie jest ra\n\nąco\n\nniska. Mo na przy tym zauwa yć, e powy szy sposób przy tak znaczącej liczbie pozycji cenotwórczych i wyznaczonym terminie na zło enie wyjaśnień, był jedynie realny dla odwołującego.\nBiorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.\nO kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady\nMinistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania\n(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).\nPrzewodniczący:\n\n..........................................", "token_count": 14162}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2026-02-18", "id": "uzp_orzeczenia_pl_33055", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt: KIO 314/26\nPOSTANOWIENIE\nWarszawa, dnia 18 lutego 2026 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodnicząca:\nIzabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu 18 lutego 2026 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej 21 stycznia 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę\nPackman Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością\n, Łajski, KRS 0000712095\n\nw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –\nSzpital\nSpecjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny im. Ks. B. Markiewicza postanawia:\n1.\nUmarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.\n2.\nNakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Packman Sp. z o.o. kwoty\n\n7.500 zł 00 gr.\n(siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wpis od odwołania.\nNa orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.\nPrzewodnicząca:\n....................................\nU z a s a d n i e n i e\nW postępowaniu prowadzonym wspólnie przez zamawiającego –\nSzpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki\nOśrodek Onkologiczny im. Ks. B. Markiewicza w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę opakowań i pojemników na żywność\n(nr postępowania: 110/2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 18.12.2025 r., 2025/BZP\n00609598/01, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 21.01.2026 r. do Prezesa Krajowej\nIzby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – Packman Sp. z o.o., Łajski (KIO 314/26).\nOdwołujący wskazuje na naruszenie:\n1)\nArt. 16 ustawy Pzp. poprzez przyjęcie oferty, która podlegała odrzuceniu. Przyjęcie takiej oferty, która nie spełnia wymagań minimalnych, narusza warunek przygotowania i przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie\nWykonawców;\n2)\nArt. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej mimo iż, oferta złożona przez Folres Sp. z o.o nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zaoferowana oferta jest niezgodna z SWZ.\nOdwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Folres Sp. z o.o., powtórzenie czynności badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego.\nZamawiający przesłał 17.02.2026 r. korespondencję mailową, w której poinformował o unieważnieniu 23.01.2026 r.\nczynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również o dalszych czynnościach polegających na odrzuceniu oferty\nFolres Sp. z o.o. i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy (informacja z 26.01.2026 r.).\nZamawiający załączył informacje przekazane wykonawcom w postępowaniu, jak również wskazał, że wobec czynności unieważnienia postępowania nie zostało wniesione odwołanie.\nNa posiedzeniu w dniu 18.02.2026 r. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z unieważnieniem czynności objętych zarzutami. Na skutek uchylenia czynności badania i oceny ofert postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego zostało unieważnione przez zamawiającego. Na obecnym etapie czynności w postępowaniu nie istnieje zatem czynność objęta zarzutami (wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Folres Sp. z o.o.), co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.\nW związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.\nw sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą\n(Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2\nUstawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.\nOrzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2\n2437),\nIzba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł. wpisu.\nPrzewodnicząca:\n....................................", "token_count": 1572}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2020-08-17", "id": "uzp_orzeczenia_pl_14052", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt KIO 1750/20\nPOSTANOWIENIE z dnia 17 sierpnia 2020 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Anna Osiecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa\nKrajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę\nSTRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego\nAkademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie przy udziale wykonawcy\nSkanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie\n, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia:\n1.\nUmorzyć postępowanie odwoławcze\n.\n2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy\nSTRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwoty\n18 000 zł 00 gr\n(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.\nStosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej do\nSądu Okręgowego w Krakowie\n.\nPrzewodniczący:\nAkademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie, dalej\n„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.\nBudowa wielofunkcyjnej hali sportowej AGH w Krakowie.\nPostępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.\nPrawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii\nEuropejskiej pod numerem 2020/S 121-293725 w dniu 25 czerwca 2020 r.\nW dniu 27 lipca 2020 r. spółka STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, dalej „Odwołujący”, złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie\n1. art. 7 ust. 1 PZP poprzez brak przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równości wykonawców, a także naruszenia przez Zamawiającego zasady proporcjonalności;\n2. art. 353 oraz art. 58 w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 14 oraz w zw. art. 139 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 16 PZP poprzez wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w treści SIWZ pozycji Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego i właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący nadużycie prawa, a w konsekwencji naruszenie:\n3. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków\nZamawiającego związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także poprzez przerzucenie na wykonawcę ryzyka za dokumentację projektową, a przez to naruszenie zasady proporcjonalności;\n4. art. 473 § 1 w zw. art. 353 oraz w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 14 oraz w zw. art. 139 ust. 1 PZP poprzez modyfikację odpowiedzialności wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy bez wskazania w umowie okoliczności, za które wykonawca ma ponosić odpowiedzialność;\n5. art. 647 i 651 w zw. art. 353 oraz art. 58 w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 14 oraz w zw.\nart. 139 ust. 1 PZP poprzez sformułowanie treści SIWZ w sposób sprzeczny jego istotą, w tym przerzucenia na wykonawcę ryzyka finansowego za przedłużenie okresu realizacji umowy z powodu konieczności zmiany dokumentacji projektowej (z przyczyn niezależnych od wykonawcy).\nOdwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.\nDo postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.\nOdwołujący pismem z dnia 14 sierpnia 2020 r. oświadczył, iż cofa w całości odwołanie.\nOświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania\nOdwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nW związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nMając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.\nO kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nNa podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia\nPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.\nw sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania\n(Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.\nPrzewodniczący: ..............................................", "token_count": 2159}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "", "id": "uzp_orzeczenia_pl_1863", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt: KIO 1490/17\nWYROK z dnia 31 lipca 2017 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Aneta Mlącka\nProtokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. w Warszawie o odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę\n\nKOMA\nOlsztyn Sp. z o.o., (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)\n\nw postępowaniu prowadzonym przez\n\nZamawiającego - Gminę Dywity, (ul. Olsztyńska 23, 11-001 Dywity) przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:\n\n(1) Zakład\nUsług Transportowych i Komunalnych s.c. D. J. M. J., (2) Remondis Olsztyn Sp. z o.o.\nSp.k., (adres dla pełnomocnika: Różnowo 25a11-001 Dywity)\n\nzgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka:\n1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty\nOdwołującego\n2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego\n\nGminę Dywity, (ul. Olsztyńska 23, 11-\n001 Dywity)\n\ni\n2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę\n\n7500 zł 00 gr\n\n(słownie:\nsiedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego\n\nKOMA Olsztyn\nSp. z o.o., (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn),\n2.2. zasądza od Zamawiającego\n\nGminę Dywity, (ul. Olsztyńska 23, 11-001 Dywity)\n\nna rzecz Odwołującego\n\nKOMA Olsztyn Sp. z o.o., (ul. Towarowa 20a, 10-417 Olsztyn)\n\nkwotę\n11498 zł 40 gr\n\n(słownie: jedenaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych czterdzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę.\nStosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej do Sądu Okręgowego\n\nw Olsztynie.\nPrzewodniczący: .............................\nUZASADNIENIE\nZamawiający – Gmina Dywity prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbieranie odpadów komunalnych\n\nż\n\nnieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, zagospodarowanie odpadów ulegających biodegradacji oraz prowadzenie PSZOK- u w okresie od lipca 2017 r. do czerwca 2018 r.\"\nOgłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 czerwca 2017 roku w Biuletynie\nZamówień Publicznych pod numerem 529569-N-2017\nOdwołujący Koma Olsztyn sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art 89 ust 1 pkt 2 PZP, poprzez nieprawidłowe zakwalifikowanie okoliczności,\n\nże\nOdwołującemu już po złożeniu oferty wypowiedziana została umowa najmu gruntu, wskazanego w ofercie, na którym miał zostać zorganizowany PSZOK, jako niezgodność oferty z treścią SIWZ oraz art 7 ust 3 PZP w zw. z art 91 ust 1 PZP, poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego pomimo, iż była najkorzystniejsza.\nOdwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej oraz: umowa najmu gruntu pod PSZOK, wypowiedzenie umowy najmu.\nZamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP i uzasadniając,\n\nże\n\ntreść oferty tego wykonawcy: nie odpowiada treści SIWZ. W formularzu ofertowym pkt 8 zostało złożone oświadczenie,\n\nże\n\nPSZOK zostanie uruchomiony od dnia 1 lipca 2017\n\nr.\n\nw gminie Dywity, obręb Ługwałd, działka nr 129/3. Dnia 03.07.2017 r. do\nUrzędu Gminy Dywity wpłynęło pismo J. A. dotyczące wypowiedzenia umowy najmu części działki o nr 129/3, obręb Ługwałd, gmina Dywity, zawartej ze sp. z o.o. KOMA OLSZTYN z siedzibą w Olsztynie przy ul. Towarowej 20a. Na wyznaczonej części działki o numerze\n129/3\n\nobręb Ługwałd, gmina Dywity, spółka KOMA OLSZTYN miała zbierać odpady w ramach prowadzenia PSZOK-u. Wobec powyższego zaistniała niezgodność zobowiązania, które w formularzu ofertowym przedstawił wykonawca. Formularz ofertowy stanowi oświadczenie Wykonawcy i nie ma podstawy prawnej do jego skorygowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, potwierdzających,\n\nże\n\noferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego (na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp).\nW SIWZ [Rozdział III Przedmiot zamówienia] Zamawiający przewidział, iż w ramach zamówienia Wykonawca będzie zobowiązany do utworzenia i prowadzenia punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (dalej zwany „PSZOK\"). Taki sam zapis znalazł się w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ.\nDodatkowo we wzorze formularza ofertowego (stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ) w pkt 2 ppkt 8, Zamawiający przewidział dla wykonawcy obowiązek podania lokalizacji PSZOK: „8.\nOświadczamy ,\n\nże\n\nPSZOK zostanie uruchomiony od dnia w ( podać lokalizację ).“\nDodatkowo Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców do SIWZ dnia 14 czerwca 2017 r. wyjaśnił,\n\nże\n\nPSZOK musi zostać zlokalizowany na terenie Gminy Dywity, a\n„lokalizacja tego punktu musi być uzgodniona i zaakceptowana przez Zamawiającego\".\nOdwołujący składając ofertę w dniu 22 czerwca 2017 r. w formularzu ofertowym wskazał\n\nże\nPSZOK zostanie uruchomiony od dnia 1 lipca 2017 r. w gminie Dywity, obręb Ługwałd, działka nr 129/3. Podstawą złożenia takiego oświadczenia, było dysponowanie w/w gruntem na podstawie umowy najmu z dnia 18 maja 2017 r.\nOdwołujący podkreślił,\n\nże\n\nskładając w/w oświadczenie zmieścił się w ramach określonych w\nSIWZ bowiem:\n1) przewidział uruchomienie PSZOK od 1 lipca 2017 r. (tak jak przewiduje to SIWZ) oraz\n2) wskazał lokalizację mieszczącą się na terenie Gminy Dywity (obowiązek taki ustanowił Zamawiający w odpowiedzi z dnia 14 czerwca 2017 r. na pytania do SIWZ).\nZdaniem Odwołującego, brak wymagań Zamawiającego w SIWZ co do posiadania tytułu prawnego do wskazanej działki, uniemożliwia Zamawiającemu badanie tej kwestii na etapie oceny ofert.\nOdwołujący podkreślił,\n\nże\n\nzawarł umowę najmu gruntu wskazanego w ofercie i na dzień jego składania posiadał prawo dysponowania gruntem. W wyniku działań konkurencji, już po otwarciu ofert, wynajmujący wypowiedział Odwołującemu umowę najmu gruntu przeznaczonego na PSZOK, jednakże z uwagi na przewidziany w umowie okres wypowiedzenia, który upłynie z końcem sierpnia 2017 r. do tego dnia Odwołujący jest uprawniony do korzystania z nieruchomości.\nW zaistniałych okolicznościach wskazanie w ofercie przez Odwołującego działki na potrzeby lokalizacji PSZOK, co do której ze względu na dokonane (po dniu składania ofert) przez wynajmującego wypowiedzenie, Odwołujący prawdopodobnie z końcem sierpnia 2017 r.\n(zdarzenie przyszłe niepewne) utraci prawo do korzystania, nie powoduje niezgodności z\nSIWZ oferty Odwołującego. W tych okolicznościach zatem, zdaniem Odwołującego,\nZamawiający naruszył art 89 ust 1 pkt 2) PZP poprzez jego zastosowanie do oferty\nOdwołującego pomimo, iż ta nie zawierała niezgodności z SIWZ.\nOdwołujący złożył oświadczenie w treści odwołania,\n\nże\n\npoczynił starania w zakresie poszukiwania nieruchomości przeznaczonej na PSZOK w miejsce tej, która została zaproponowana w ofercie i w przypadku wyboru oferty Odwołującego będzie prowadził\nPSZOK zgodnie z wymaganiami SIWZ.\nIzba ustaliła,\n\nże\n\nbrak jest podstaw do odrzucenia odwołania.\nUwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.\nOdwołanie zasługuje na uwzględnienie.\nIzba stwierdziła,\n\nże\n\nOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nIzba ustaliła,\n\nże\n\nw treści SIWZ (odpowiedzi na pytania wykonawców) Zamawiający zawarł postanowienie, zgodnie z którym wykonawcy byli zobowiązani uruchomić PSZOK od 1 lipca\n2017 r. na terenie Gminy Dywity. Zawarł także postanowienie, aby lokalizacja została z\nZamawiającym uzgodniona. Odwołujący składając ofertę w dniu 22 czerwca 2017 r., w formularzu ofertowym wskazał,\n\nże\n\nPSZOK zostanie uruchomiony od dnia 1 lipca 2017 r. w gminie Dywity, obręb Ługwałd, działka nr 129/3.\nW treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,\n\nże:\n\n„Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W formularzu ofertowym pkt 8 zostało złożone oświadczenie,\n\nże\n\nPSZOK zostanie uruchomiony od dnia 1 lipca 2017 r. w gminie Dywity, obręb Ługwałd, działka nr 129/3. Dnia 03.07.2017 r.\ndo Urzędu Gminy Dywity wpłynęło pismo J. A. dotyczące wypowiedzenia umowy najmu części działki o nr 129/3 obręb Ługwałd, gmina Dywity, zawartej ze sp. z o.o. Koma Olsztyn z siedziba w Olsztynie przy ul. Towarowej 20a. Na wyznaczonej części działki o numerze\n129/3 obręb Ługwałd, gmina Dywity, spółka Koma Olsztyn miała zbierać odpady w ramach prowadzenia PSZOK-u. Wobec powyższego zaistniała niezgodność zobowiązania, które w formularzu ofertowym przedstawił wykonawca. Formularz ofertowy stanowi oświadczenie\nWykonawcy i nie ma podstawy prawnej do jego skorygowania na podstawie art. 87 ust. 2 pkt\n3 ustawy Pzp i uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, potwierdzających,\n\nże\n\noferowane usługi spełniają wymagania\nZamawiającego (na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp).”\nZamawiający w treści rozstrzygnięcia nie wskazał postanowienia SIWZ, z którym niezgodna miała być oferta Odwołującego. Z treści zawiadomienia wynika tylko,\n\nże\n\nZamawiający 3 lipca\n2017 roku otrzymał pismo J. A., dotyczące wypowiedzenia umowy najmu zawartej z\nOdwołującym. Zamawiający nie wykazał natomiast braku spełnienia wymagań SIWZ na dzień składania ofert. Zamawiający wskazał, który element oferty uważa za niewłaściwy, jednakże nie wskazał w tym zakresie postanowienia SIWZ, z którym miałby być niezgodny, co ma podstawowe znaczenie w sytuacji zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.\nCo istotne, Odwołujący na dzień składania ofert spełnił wymagania SIWZ. Dysponował umową najmu nieruchomości, na której ma zostać uruchomiony PSZOK od dnia 01 lipca\n2017 roku. Nieruchomość położona jest – stosownie do wymagań Zamawiającego - w gminie\nDywity.\nW treści SIWZ brak jest zapisów,\n\nże\n\nlokalizacja PSZOK nie może ulec zmianie. Zatem nawet w sytuacji, gdyby dojść miało do zmiany lokalizacji PSZOK, nie będzie to niezgodne z wymaganiami SIWZ. Trafnie zauważył Odwołujący,\n\nże\n\nskoro Zamawiający przewidział możliwość zatwierdzenia lokalizacji, to lokalizacja ta będzie mogła być zmieniona.\nBez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostają wywody dotyczące zakwestionowania załączonej do odwołania umowy najmu w zakresie § 6 ust. 1. Bowiem nawet w sytuacji, gdyby wypowiedzenie nastąpić miało na koniec lipca, to Wykonawca nadal spełniał wymagania SIWZ – na dzień 1 lipca 2017 r. ma zostać uruchomiony PSZOK.\nPrzedmiot rozstrzygnięcia Izby stanowić mogą jedynie podstawy, jakie wskazał Zamawiający w treści decyzji o wyniku postępowania. Nie mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia dodatkowe okoliczności, których Zamawiający w treści tej decyzji nie wskazał (jak np.\nprawomocność decyzji). Przede wszystkim dlatego,\n\nże\n\nOdwołujący nie miał o nich wiedzy, a zatem nie mogły i nie stały się przedmiotem odwołania. Izba natomiast – stosownie do art.\n192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może rozstrzygać co do zarzutów, które nie były podniesione w odwołaniu.\nW związku z powyższym, w ocenie Izby Zamawiający naruszył art 89 ust 1 pkt 2 PZP poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji gdy nie zawierała niezgodności z SIWZ.\nMając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.\nO kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy\nPrawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.\nPrzewodniczący:\n....................................", "token_count": 5087}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2024-09-26", "id": "uzp_orzeczenia_pl_20351", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt: KIO 2986/24\nWYROK\nWarszawa, dnia 26 września 2024 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Andrzej Niwicki\nProtokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez Maldrobud Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Myśliborzu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w\nWarszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego działającego jako ZABERD Spółka z o.o., z siedzibą we Wrocławiu orzeka:\n1. oddala odwołanie;\n2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Maldrobud Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Myśliborzu i:\n2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;\n2.2. zasądza od Odwołującego Maldrobud Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Myśliborzu na rzecz zamawiającego -\nSkarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 z (słownie trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika.\nNa orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -sądu zamówień publicznych.\nPrzewodniczący: .............................\nZamawiający: Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Prowadzący postępowanie Oddział w\nSzczecinie Nr Ogłoszenia w Dz. U. UE: 2024/S 048-140062 z dnia 07.03.2024 r. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Całoroczne kompleksowe (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez\nGeneralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w podziale na 2 części” - Część 1 – obejmująca całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych w Rejonie w Koszalinie.\nOdwołujący: Maldrobud Sp. z o.o. Sp.k w Myśliborzu wniósł dnia 19 sierpnia 2024 r. odwołanie od czynności i zaniechań\nZamawiającego - w procesie badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, polegających na:\n- nieprawidłowym przyjęciu wyjaśnień Wykonawcy ZABERD Spółka z o.o., (dalej\n„ZABERD”) w zakresie rażąco niskiej ceny wskazanej w ofercie, w sytuacji w której ich treść oraz zakres dyskwalifikuje te wyjaśnienia jako prawidłowe i uzasadniające cenę oferty w tym jej istotne elementy składowe,\n- zaniechaniu odrzucenia oferty ZABERD, w sytuacji gdy ocena wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny w tym jej istotnych elementów składowych skutkować powinna odrzuceniem oferty jako oferty z rażąco niską ceną lub oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub oferty której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,\n- zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy ZABERD, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „znku”),\n- wyborze jako oferty najkorzystniejszej ww. oferty podlegającej odrzuceniu,\n- badaniu i oceny ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.\nI. Zarzuty\nCzynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:\n1) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP – z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD do czego Zamawiający jest zobowiązany, w sytuacji gdy wyjaśnienia złożone przez ww. Wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny co do jej istotnych elementów składowych\n(nie są spójne i logiczne, wskazują na przyjęcie nierealnych założeń dla wyliczenia istotnych elementów składowych ceny – stąd nie uzasadniają realności dokonanej przez ww. wykonawcę kalkulacji), ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 10) pzp - z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD w sytuacji gdy złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia prowadzą do wniosku, iż nie uwzględnił on w cenie wskazywanych w Tabelach Elementów Rozliczeniowych świadczeń, kosztów rbg, kosztów eksploatacji sprzętu i zakładanych poziomów kosztów pośrednich w koniecznym wymiarze ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP - z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami, prowadzą do wniosku iż zaoferował wykonanie zamówienia niezgodnie z warunkami, tj. przyjmując co do wskazywanych w TER świadczeń, założenia wskazujące na brak realnej możliwości wykonania zgodnie z wymaganiami dokumentów zamówienia (OPZ i SST).\nDodatkowo\n2) art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 znku, a także art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) PZP - przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego:\na) na dokonaniu inżynierii cenowej/kosztorysowej w złożonej ofercie w sposób skutkujący nieuwzględnieniem całości prac i kosztów w istotnych elementach składowych ceny, i w rezultacie złożeniu oferty, która jedynie pozornie pozwala na realizację zamówienia, b) złożeniu oferty zawierającej rażąco niską cenę i nie pokrywającej całości kosztów realizacji wskazywanych w\nTER świadczeń, zgodnie z warunkami zamówienia w celu jego uzyskania, co jednocześnie zmierza do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania analogicznego rezultatu i uzyskania nad nim przewagi konkurencyjnej;\na w konsekwencji ww. zarzutów\n3) art. 16 pkt 1) i 2) zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.\nMając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:\n1) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 zamówienia;\n2) Odrzucenia oferty Wykonawcy ZABERD jako oferty z rażąco niską ceną, w związku z tym, iż złożone przez ww. Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w tym jej istotnych elementów składowych, ewentualnie odrzucenie ww. oferty jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, ewentualnie odrzucenie ww. oferty jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia; lub\n3) Odrzucenia oferty ZABERD jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,\n4) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności odrzucenia oferty Wykonawcy ZABERD;\nUZASADNIENIE\nZamawiający w dniu 2 marca 2022 r. ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Całoroczne kompleksowe (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w podziale na 2 części”.\nW Części 1 – obejmującej całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych w Rejonie w Koszalinie, do terminu składania ofert złożono 6 ofert.\nZamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w tej części kwotę:\n- dla zamówienia podstawowego: 77 338 215,44, - dla zamówień objętych prawem opcji (o których mowa w paragrafie 4 ust. 1a pkt 1 Postanowień Umowy): 15 467 643,09\n- dla zamówień objętych prawem opcji (o których mowa w paragrafie 4 ust. 1a pkt 2 Postanowień Umowy): 15 467\n643,09 , - łączna wartość zamówienia: 108 273 501,62\n22 maja 2024 r. Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) i 223 ust. 1 PZP (a więc również w zakresie wyjaśnienia treści oferty) wystosował do Wykonawców: ZABERD, Saferoad Services oraz Odwołującego, którzy złożyli oferty w części nr 1 zamówienia, wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny - w celu ustalenia, czy zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe zawierają rażąco niską cenę i czy uwzględniają wymagania SWZ.\nZamawiający zwrócił się o przedstawienie szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu skalkulowania ceny całej oferty oraz odniesienie się do poszczególnych pozycji cenowych w każdym z działów Formularza Cenowego stanowiących zał dla grup tj. G1 - G11. Załącznikami do wezwania były wyodrębnione działy Formularza Cenowego ze wskazaniem pozycji cenowych zaoferowanych przez danego Wykonawcę.\nWykonawcy przekazali wyjaśnienia. ZABERD oraz Saferoad Services podjęli próbę zastrzeżenia części wyjaśnień jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający jednakże 2 lipca 2024 r. zawiadomił o odtajnieniu informacji zastrzeżonych. Zainteresowani wnieśli odwołania od czynności Zamawiającego a te były przedmiotem rozpoznania KIO\n2444/24 i KIO 2450/24. Odwołujący nabył możliwość weryfikacji wyjaśnień w szczególności wyjaśnień Wykonawcy\nZABERD, którego oferta została następnie uznana za najkorzystniejszą w części I).\nWyjaśnienia, w tym wymagane wezwaniem kalkulacje (odniesienie się do poszczególnych pozycji cenowych w każdym z działów Formularza Cenowego stanowiących zał dla grup tj. G1 - G11) zostały uznane przez Zamawiającego za pozwalające rozwiać wątpliwości.\nW ocenie Odwołującego nie sposób zgodzić się takim postępowaniem Zamawiającego.\nAd. 1) Wnikliwa analiza oferty ZABERD, uwzględniająca w szczególności złożone przez tego Wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (oraz wyjaśnienia treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy PZP), powinna skutkować jej odrzuceniem, ponieważ:\n- zawiera rażąco niską cenę (jej elementy składowe) w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt\n8) PZP) lub zawiera błąd w obliczeniu ceny (art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP) lub jest niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP, dodatkowo została na skutek inżynierii cenowej/kosztorysowej oraz zaniżenia cen złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 znku).\nW wezwaniu z 22 maja 2024 r. Zamawiający wskazał zakres zagadnień podlegających wyjaśnieniu i wykazaniu – odniesienia się do poszczególnych pozycji cenowych w każdym z działów Formularza Cenowego stanowiących załączniki do pisma dla grup tj. G1 - G11. Tym samym uznać należy, że Zamawiający – słusznie zresztą – za element badania rażąco niskiej ceny oferty przyjmował również kontrolę kalkulacji kosztów wykonania każdej z ww. pozycji – inaczej rzecz ujmując badania cen jednostkowych.\nTakie działanie Zamawiającego należy uznać za uprawnione i pożądane, bowiem Wykonawca składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest do zaoferowania realnej ceny za realizację poszczególnych czynności składających się na przedmiot zamówienia.\nZgodnie z orzecznictwem zamawiający ma prawo do badania pod kątem RNC nie tylko ceny ,,globalnej”, ale i części składowych ceny, gdy okoliczności wskazują na możliwość, że mogło dojść do zaoferowania ceny na poziomie rażąco niskim. Gdy wycena danego elementu – istotnej części składowej jest na tyle niska, że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź wycena danego elementu (składnika ceny) wskazuje na wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia, ziszczają się przesłanki do zażądania od wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie ( KIO 9/22 oraz\nKIO 2974/20).\nW wyroku KIO 2588/17, Izba podzieliła pogląd przeważającej części orzecznictwa, iż co do zasady w zakresie rażąco niskiej ceny, należy brać pod uwagę całościową cenę oferty lecz wskazała przy tym również, iż ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji kiedy mogą zaważyć na należytym wykonaniu przyszłej umowy.\nW sytuacji kiedy podczas wykonywania umowy rozliczenia zamawiającego i wykonawcy będą odbywały się na podstawię cen jednostkowych, Zamawiający powinien dokonać weryfikacji tych cen jednostkowych pod kątem rażąco niskiej ceny. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.\nUmowa w sprawie przedmiotowego zamówienia ma charakter tzw. umowy wskaźnikowej (ang. performance-based contract) łączącej w sobie stałe utrzymanie dróg ze świadczeniami strukturalnymi, aktywowanymi przez Zamawiającego w postaci konkretnych zleceń. Zamawiający ma prawo do wszystkich tych świadczeń, jak i do każdego z nich z osobna, a niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez wykonawcę chociażby jednego z nich może spowodować zagrożenie dla życia i zdrowia uczestników ruchu drogowego, zagrożenia zanieczyszczeniem środowiska etc.\nRozliczenia pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą w tym zakresie oparte są na zasadzie zapłaty za wykonane prace zgodnie z TER. § 4 ust. 2 Projektowanych postanowień umowy, § 5 ust. 2-4 („4. Wykonawca będzie wystawiał odrębne faktury dla Grup Prac /.../.\nWynagrodzenie Wykonawcy podwyższone o podatek VAT, stanowić będzie wynik iloczynu ilości wykonanych prac i cen jednostkowych podanych w TER, stanowiących Załącznik nr 2 do niniejszej Umowy.”\nRzeczywiste różnice w ilościach szacowanych i faktycznie wykonanych świadczeń w praktyce są znaczne i zróżnicowane dla każdego elementu wykonywanych prac. Dowodzi, to że nie można tutaj mówić o tym, że cena jednostkowa nie ma istotnej wagi i winna być brana pod uwagę przy ocenie rażąco niskiej ceny.\nTym samym ocena prawidłowości zaniżonych pozycji wydaje się być uzasadniona, gdyż ich zaniżenie ma wpływ na cenę globalną i może świadczyć o manipulacji cen w niniejszym przetargu celem uzyskania zamówienia publicznego.\nW tym kontekście należy wskazać na poniższe elementy wyjaśnień Wykonawcy ZABERD:\n1) GRUPA PRAC NR 4 – ODWODNIENIE 4 pozycja 7.3 Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych.\nWycena pozycji przygotowana przez Wykonawcę ZABERD zawiera zaniżone normy robocizny nakładów niezbędnych na wykonanie tego zakresu prac. W tabeli zawarto ilości: •Robocizna - 0,12 r-g • Sprzęt: samochód dostawczy do 0,9 t –\n0,03 m-g • Sprzęt:\npojazd specjalny WUKO-SW – 0,1 m-g\nDla zobrazowania tych założeń należy wyjaśnić, iż w praktyce przełożyło by się to na pracę jednego człowieka, który w czasie 7,2 minuty musi dojechać do jednego piaskownika pojazdem specjalnym dokonać wpompowania wody do urządzenia w ilości 1,2 m3 (taka ilość wody jest założona w części kalkulacji dotyczącej materiałów). Nawet gdyby założyć, że zlecenie dotyczące oczyszczania piaskowników będzie opiewało na kilka, kilkanaście lub kilkadziesiąt sztuk jednocześnie to należy wziąć pod uwagę następujące fakty: urządzenia są od siebie oddalone o kilka lub kilkanaście kilometrów oraz jeden pojazd specjalny może obsłużyć jedynie kilka sztuk w jednym ciągu z uwagi na napełnienie zbiornika na nieczystości oraz konieczność ich odwozu do zakładu utylizacji. Następną czynnością byłoby wypompowania mieszanki wody wraz z zanieczyszczeniami z piaskownika odjazd w miejsce przekazania nieczystości do utylizacji. Założony do wyliczeń czas jest ewidentnie zaniżony gdyż nie ma możliwości aby w tak krótkim czasie wykonać te czynności. Dodatkowo w kalkulacji ujęty jest samochód dostawczy, który miałby pracować 0,003 m-g co oznacza, że jest to założony czas poniżej pół minuty na jedno urządzenie - oznacza to rażące zaniżenie.\nNastępnym elementem, który został zaniżony w kalkulacji jest przyjęta norma utylizacji substancji ropopochodnych.\nPrzyjęto, iż na 1 m3 wypompowanych nieczystości jedynie 0,0275 m3 będzie przekazana do utylizacji. W praktyce to założenie jest nieprawdziwe, gdyż nie da się odseparować substancji ropopochodnych przed przekazaniem ich do utylizacji. Cała ilość 1,2 m3 wody wpompowanej do piaskownika wraz z zalegającym w tym urządzeniu i odpompowanym w trakcie jego czyszczenia osadem musi być przekazana do specjalistycznego zakładu oczyszczania ścieków w celu utylizacji. Dopiero w tym zakładzie dochodzi do procesów odseparowywania zanieczyszczeń ropopochodnych od pozostałych elementów ścieków. Koszt w kwocie 420 zł/m3 dla oddającego ścieki do utylizacji dotyczy całości przekazanego odpadu (woda + osad + substancje ropopochodne).\nPodsumowując: aby prawidłowo wykonać obliczenia dla tej pozycji, przy przyjętej przez oferenta technologii jej wykonania oraz poziomy kosztów pośrednich oraz zysku cena jednostkowa powinna wynosić 773,32 zł zamiast wyliczonej w wyjaśnieniach 50,00 zł.\nDowód: - Wyliczenia ZABERD - Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych - Wyliczenia Odwołującego -\nOczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych\n2) GRUPA PRAC NR 4 – ODWODNIENIE 4 pozycja 7.7 Usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją – osad suchy\nAnalizując wycenę tej pozycji prima facie nie można oprzeć się wrażeniu, że została ona przygotowana bez głębszego namysłu stosując jedynie wcześniej przyjęty szablon do wykazania metodologii obliczeń dotyczących wytłumaczenia pozycji z grupy 4 Odwodnienie 7.3 Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych. W efekcie w trakcie przygotowywania obliczeń dla niniejszej poz. 7.7 dostosowano jedynie nakłady dla tych samych pozycji kosztowych aby ostatecznie uzyskać wynik jednostkowy w kwocie 80 zł/szt.\nPrzyjęta do obliczeń przez ZABERD technologia usuwania osadów suchych z dna zbiorników, która jest analogiczna jak w przypadku czyszczenia punktowych piaskowników (grupa 4 odwodnienie poz. 7.3) w praktyce jest niemożliwa do zastosowania. Piaskowniki stanowią terenowe elementy betonowe otwarte lub zamknięte w formie studni z pokrywą i włazem rewizyjnym o wymiarach powierzchni zbierania się zanieczyszczeń nie przekraczających z reguły 4-6 m2.\nNatomiast zbiorniki odparowujące, których dotyczy ta pozycja są to powierzchniowo duże, otwarte zbiorniki tworzone w formie wykopu z umocnionym dnem oraz skarpami o wymiarach średnio 30 m x 30 m czyli 900 m2. Zastosowanie pojazdu WUKO do oczyszczenia osadu nagromadzonego na dnie zanieczyszczonego zbiornika odparowującego jest z gruntu niewłaściwe gdyż nie będzie on w stanie zebrać osadu z takiej powierzchni.\nGdyby jednak założyć, iż technologia przyjęta przez Wykonawcę ZABERD jest możliwa do wykonania, wówczas analizując przyjęte nakłady należy stwierdzić, że oczyszczenie jednego zbiornika o powierzchni 900 m2 z dojazdem do niego, zebraniem zanieczyszczeń oraz odwiezieniem ich do utylizacji będzie wykonywana przez jednego pracownika w czasie pół godziny (przyjęta robocizna 0,48 r-g). Samochód dostawczy do 0,9 t poświęci na czynności związane z obsługą tego zakresu nieco ponad jedną minutę (0,02 m-g) a pojazd specjalny będzie pracował łącznie 10 minut\n(0,166667 m-g). Założenia te są niemożliwe do wykonania przedmiotowego zakresu robót.\nNależy również zwrócić uwagę, że Wykonawca przyjął identyczną ilość substancji ropopochodnych do utylizacji przy czyszczeniu osadów ze zbiornika o powierzchni 900 m2 jak dla piaskownika o powierzchni 6 m2, czyli 0,0275 m3. Jest to znacząco niedoszacowana wartość w odniesieniu do rzeczywistości. Dla piaskownika ilość ta jest niewystarczająca a rozpatrując kilkuset razy większy zbiornik należy stwierdzić, że niedoszacowanie jest w ogromnej skali.\nWykonując prawidłowe wyliczenia przy założeniach technologii w jakiej rzeczywiście tego typu prace są wykonywane ( przy użyciu koparki i samochodu wywrotki ), przy utrzymaniu poziomów kosztów pośrednich, kosztów zakupu i zysku na poziomie zaproponowanym przez Wykonawcę ZABERD prawidłowa wycena powinna wynosić 1601,98 zł za sztukę.\nDowód: - Wyliczenia ZABERD - usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją - osad suchy , Wyliczenia\nOdwołującego - usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją - osad suchy\nW tym kontekście, biorąc pod uwagę uchybienia tych wyliczeń, stwierdzić należy, iż Wykonawca ZABERD pośrednio oświadcza, że:\n1) nie uwzględnia w swojej cenie elementów, które ująć powinien, co świadczy o tym, iż oferta taka powinna zostać odrzucona jako oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny, zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. O błędzie w obliczeniu ceny będziemy można mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji (vide uchwała\nKIO/KD 25/12). Do popełnienia błędu w obliczeniu ceny lub kosztu dochodzi w wyniku błędnego rozpoznania stanu prawnego lub faktycznego przez wykonawcę, wynikającego z przepisów prawa lub wymagań określonych w SWZ i przyjęcia nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, nie znajdujących uzasadnienia prawnego lub w wymaganiach zamawiającego (KIO 691/23).\nlub\n2) przyznaje, iż zaoferował wykonanie zamówienia niezgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego, tj. przyjmując, iż nie będzie przestrzegał określonych w: Opisie Przedmiotu Zamówienia, SST lub przepisów powszechnie obowiązującego prawa - wymagań, co świadczy o tym, iż oferta taka powinna zostać odrzucona jako oferta niezgodna z warunkami zamówienia, zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. lub\n3) przedstawia po prostu pozorne (tj. ukierunkowane na „dojście” do ceny jednostkowej wskazanej w Formularzu\nOfertowym) i/lub nierealne wyliczenia, co świadczy o tym, iż oferta taka powinna zostać odrzucona jako oferta z rażąco niską ceną, zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP.\nOdwołujący wskazuje, przy tym iż Zamawiający nie ma już możliwości ponownego wezwania Wykonawcy ZABERD do wyjaśnień w relewantnym zakresie. Ponawianie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia ceny oferty może następować wyłącznie w granicach wyznaczonych pierwotnie udzielonymi wyjaśnieniami. Ponawianie wyjaśnień nie może w szczególności mieć na celu uzyskania od Wykonawcy informacji, których nie podał on w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, choć mógł i powinien był to uczynić.\nTakże złożenie dodatkowych wyjaśnień, przedstawienie nowych argumentów i dowodów (w celu wykazania prawidłowości wyliczenia wskazanych w ofercie elementów) dopiero na rozprawie także uznać będzie należało za spóźnione i nie powinno zostać wzięte pod uwagę przez tut. Izbę. Informacje, twierdzenia i dowody przedstawione przez\nWykonawcę muszą być znane Zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego w celu umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia a nie w toku postępowania odwoławczego.\nTut. Izba badać powinna jedynie zasadność czynności Zamawiającego podjętej względem oferty Wykonawcy, w oparciu o informacje jakimi dysponował on w momencie podejmowania decyzji (vide Wyrok KIO z dnia 15 lipca 2021 r., KIO\n1707/21).\nNie poprzestając na powyższej konstatacji uznać należy, iż jedyną możliwość sanowania sytuacji zaistniałej w postępowaniu jest odrzucenie oferty Wykonawcy ZABERD, gdyż nie ma możliwości żądania dodatkowych wyjaśnień.\nAd. 2) Zarzutów\nOfertę Wykonawcy ZABERD należałoby również odrzucić z uwagi na jej złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.\nPrzedsiębiorca zarzucając czyn nieuczciwej konkurencji działa nie tylko w interesie własnym, ale i publicznym, który wyraża się w domaganiu się sprawiedliwych reguł gry na rynku. Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP zamawiający odrzuca ofertę złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu znku.\nZłożenie przez Wykonawcę ZABERD oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polega na:\na) dokonaniu inżynierii cenowej/kosztorysowej w złożonej przez tego Wykonawcę ofercie w sposób skutkujący nieuwzględnieniem całości prac i kosztów w istotnych elementach składowych ceny, niezbędnych do wykonania zamówienia i w rezultacie złożeniu oferty, która jedynie pozornie pozwala na realizację przedmiotu zamówienia, b) złożeniu oferty zawierającej rażąco niską cenę i nie pokrywającej całości kosztów realizacji wskazywanych w\nTabelach Elementów Rozliczeniowych świadczeń, zgodnie z warunkami zamówienia w celu jego uzyskania, co jednocześnie zmierza do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania analogicznego rezultatu i uzyskania nad nim przewagi konkurencyjnej;\nWw. działania wyczerpują wszystkie elementy czynu z art. 3 ust. 1 znku.\nPo pierwsze, oczywiste jest, że złożenie przez Wykonawcę ZABERD oferty z ww. „uchybieniami” jest działaniem podejmowanym w związku z działalnością gospodarczą.\nPo drugie, takie działania jak inżynieria cenowa lub ofertowa polegające na manipulowaniu cenami jednostkowymi lub danymi istotnymi z punktu widzenia oceny oferty należy traktować jako sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami,\nPodobnie jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i wyczerpujące przesłanki czynu nieuczciwej konkurencji jest składanie ofert zawierających rażąco niską cenę. Stanowisko to znalazło odzwierciedlenie w orzeczeniu Izby KIO 102/17: „samo zaoferowanie rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.\nPo trzecie, działanie Wykonawcy w postaci złożenia ww. oferty z omówionymi uchybieniami narusza interes\nZamawiającego, którym jest oczekiwanie wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie, a oferta ZABERD tego nie zapewnia.\nZłożenie przez ZABERD oferty, w której dokonano modyfikacji zmierzających do zaniżenia kosztu realizacji z jednoczesnym naruszeniem wymagań Zamawiającego narusza również interes Odwołującego, ponieważ zmuszony jest konkurować z ww. podmiotem na nierównych zasadach gry. Żaden wykonawca, który kalkuluje swoje ceny w sposób rynkowy, odnosząc je do kosztów, jakie poniesie w związku z wycenianą usługą, nie może konkurować z wykonawcą, który manipuluje cenami.\nAd 3) Zarzutów\nZarzut ten ma charakter wynikowy i stanowi następstwo uprzednio omówionych. Wobec naruszeń wyartykułowanych przy omówieniu zarzutów nr 1 - 2, w ocenie Odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD narusza przepisy art.\n16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) PZP. W świetle argumentów przedstawionych w poprzednich fragmentach odwołania prowadzenie postępowania w ten sposób, że aprobuje się składanie rażąco niskich ofert w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, które nie spełniają warunków zamówienia nie może być uznane jako prowadzone z dochowaniem reguł uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości.\nZałączniki: powołane w piśmie (wyliczenia)\nOdpowiedź Zamawiającego na odwołanie\nW odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.\nW ocenie Zamawiającego zarzuty podniesione w Odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. 1. Zaniechanie odrzucenia oferty Zaberd Sp. z o.o.\nZamawiający podnosi, że - wbrew twierdzeniu Odwołującego spółka Maldrobud nie miała możliwości przeprowadzenia pełnej weryfikacji wyjaśnień złożonych przez spółkę Zaberd, w ramach badania przez Zamawiającego RNC. Nie wszystkie bowiem dokumenty załączone przez Uczestnika do pisma z dnia 10 czerwca 2024 roku - były jawne w toku postępowania. Wśród dokumentów, które pozostały niejawne dla pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia — była m.in. oferta podwykonawcy spółki Zaberd, która potwierdzała gotowość do wykonania wszystkich zadań z grupy 4, w tym zadań kwestionowanych przez Odwołującego. Oferta ta zawierała ceny realizacji poszczególnych zadań, określone przez inny podmiot z rynku, zgodnie z parametrami zawartymi przez Zamawiającego w dokumentach przetargowych. Niejawna dla Odwołującego była także sama treść pisma, zawierająca wyjaśnienia spółki Zaberd odnośne RNC - w tym, w części wskazującej na dowody, jakie Uczestnik przedstawił dla wyjaśnienia sposobu kalkulacji poszczególnych pozycji swojej oferty. Okoliczności te, jak się wydaje, nie zostały uwzględnione przez\nOdwołującego w niniejszej sprawie.\nNależy wskazać, że już na tej podstawie (przedłożenie oferty podwykonawcy) Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, że złożone przez Uczestnika wyjaśnienia do RNC stanowią wystarczające uzasadnienie dla podanych w ofercie cen jednostkowych. Skoro bowiem gotowość do wykonania poszczególnych zadań na określonym poziomie cenowym zgłosił inny podmiot funkcjonujący na rynku realizacja zamówienia nie mogła zostać uznana za zagrożoną ani też cena za zaniżoną.\nOdwołujący wykazuje się niekonsekwencją i brakiem precyzji w formułowaniu zarzutu. Z jednej strony bowiem nie jest pewny, do jakiego naruszenia miało dojść ze strony spółki Zaberd przy formułowaniu oferty (wskazując na alternatywne rozwiązania), zaś z drugiej strony stawia zarzuty, nie precyzując w rzeczywistości, w którym miejscu miało dojść do błędu w formułowaniu oferty przez Spółkę Zaberd (dot. zarzutu niezgodności z warunkami zamówienia, w tym SST).\na) oferta spółki Zaberd jako obarczona rażąco niską ceną\nOdwołujący skupia się na obliczeniach wyłącznie wybranych dwóch zadań/rodzajów prac, wyszczególnionych w jednej spośród trzynastu grup zadań, która to grupa (nr 4 - odwodnienie) obejmuje łącznie 32 pozycje. Jednocześnie Odwołujący nie wykazuje w ogóle w jaki sposób te konkretne pozycje mają w istotny sposób wpływać na skalkulowanie całej oferty.\nZamawiający bowiem pogrupował jednostkowe zadania w grupy prac nie bez powodu. Pojedyncze zadania w ramach grupy ze względu na swój charakter oraz specyfikę - wykazują związek przy realizacji umowy. Dlatego też są łączone w ramach konkretnego działania Wykonawcy. Również przy formułowaniu szczegółowych specyfikacji technicznych, zawierających wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót i usług, Zamawiający łączył zadania wykazujące związek przy realizacji umowy (dla kwestionowanych zadań wydany został dokument SST D03.01.03f; Przeglądy i czyszczenie urządzeń podczyszczających wody opadowe; zwany dalej SST). Dlatego też zdarza się w praktyce, że zlecenie prac\nWykonawcy oraz następnie ich odbiór - obejmuje nie pojedyncze pozycje kosztorysu, a kilka z nich łącznie. Okoliczności te nie pozostawały bez znaczenia przy dokonywanej przez Zamawiającego ocenie poszczególnych ofert w przedmiotowej sprawie.\nZamawiający stoi na stanowisku, że cena dwóch zadań spośród 32 pozycji jednej grupy, oraz spośród 362 pozycji wszystkich 13 grup, nie może zostać zakwalifikowana jako składnik mający istotny wpływ na kształtowanie całej ceny — tj. ceny całej oferty. Tym bardziej, że z doświadczenia Zamawiającego wynika, że czyszczenie zbiorników występuje niezwykle rzadko, zaś czyszczenie separatorów wymaga przeprowadzenia wcześniejszego przeglądu, który stanowi oddzielną pozycję kosztorysową (7.4. w grupie 4.), za którą Wykonawca również jest rozliczany.\nPozycja obejmująca przegląd (7.4.) została wyceniona przez Odwołującego na zdecydowanie niższym poziomie, niż przez spółkę Zaberd. Co mogłoby przyjmując sposób analizy Odwołującego — prowadzić do wniosku o zaniżeniu ceny przez samego Odwołującego w tym zakresie. Należy podkreślić, że w ofertach obu wykonawców: zarówno\nOdwołującego, jak i Uczestnika, łączna wartość pozycji 7.3 i 7.4 (przegląd) jest taka sama i wynosi 300 zł. Skoro wykonanie pozycji 7.3 jest zależne od uprzedniego wykonania przeglądu (7.4), zasadnym było - w momencie oceny aspektu RNC - rozważenie obu pozycji łącznie w analizie. Również z tego względu zarzut RNC nie może zasługiwać na uwzględnienie.\nWarto zwrócić w tym miejscu uwagę na to, że łączna wycena wszystkich prac objętych grupą czwartą przedstawiona przez spółkę Zaberd - kształtuje się na poziomie wyższym, niż cena zaproponowana przez Odwołującego. Podobnie łączna cena prac grupy nr 4, objętych jednym SST (poz. 7,1.-7.7), przedstawiona przez spółkę Zaberd - kształtuje się na poziomie wyższym, niż cena Odwołującego. Ta okoliczność również była brana pod uwagę przy kompleksowym rozpatrywaniu oferty Uczestnika, w toku badania wyjaśnień do rażąco niskiej ceny.\nZamawiający stwierdza, że wyliczenia Odwołującego, które mają uzasadniać zarzut RNC w odniesieniu do oferty\nUczestnika, nie odpowiadają nawet cenie przedstawionej w ofercie samego Odwołującego.\nSpółka Małdrobud nie zarzuca, że jednostki przyjęte przez spółkę Zaberd do obliczeń są niewłaściwe, ale że zostały uwzględnione w niewłaściwej wysokości. Zatem - zgodnie z twierdzeniem Odwołującego - za właściwą należało przyjąć cenę 773,32 zł za oczyszczenie 1 szt. piaskownika (spółka Maldrobud oferowała 150 zł za 1 szt.) i cenę 1601,98 zł za usuwanie osadów ze zbiornika (podczas gdy spółka Maldrobud zaoferowała 1500 zł za 1 szt.).\nObliczenia odwołującego nie uwzględniają także faktu, że jednostką miary zadania z poz. 7.3. oraz 7.7 jest „sztuka” - a nie m3, czy roboczogodziny. Pozycje te stanowią wyjątek spośród całej grupy zadań związanych z czyszczeniem urządzeń (pkt 7.3. SST) i zostały przyjęte do rozliczenia przez Zamawiającego według innej metodologii.\nNie sposób także zgodzić się z przeprowadzoną przez Odwołującego kalkulacją tych pozycji z dodatkowego względu.\nMianowicie Odwołujący zakłada, że zarówno piaskownik, jak i zbiornik będą wymagały oczyszczania w pełnym zakresie.\nZaś z posiadanego doświadczenia Zamawiający wie, że te czynności wykonuje się na etapie częściowego zanieczyszczenia. Nie należy wręcz doprowadzać do nadmiernego zanieczyszczenia zbiornika, czy też pełnego zapełnienia piaskownika.\nW ramach comiesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego za zarządzanie kontraktem Wykonawca otrzymuje kwoty niezbędne na zapewnienie utrzymania w gotowości personelu i pojazdów do realizacji zamówienia. W ramach tego wynagrodzenia wykonawcy uwzględniają również część kosztów związanych z realizacją konkretnych, jednostkowych zadań. Dlatego odnoszenie się do pojedynczych zadań - które rozliczane są według „ceny za sztukę” — stanowi, oderwaną od specyfiki danego przypadku, próbę podważenia całej oferty Wykonawcy.\nb) oferta spółki Zaberd jako zawierająca błędy obliczeniowe\nZamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia nie określał szczegółowego sposobu ustalenia ceny pozycji kosztorysu, podważanych przez Odwołującego. W kosztorysie została wskazana przez Zamawiającego wyłącznie jednostka miary oraz liczba tych jednostek, jaka powinna zostać wzięta pod uwagę przy kalkulowaniu ceny przez\nWykonawców. Spółka Zaberd zastosowała parametry wskazane przez Zamawiającego.\nRównież w piśmie wzywającym spółkę Zaberd do wyjaśnienia RNC (z 22.05.2024 r.) -Zamawiający nie wymagał przedstawiania kalkulacji według ścisłych kryteriów, czy wykorzystania konkretnych parametrów.\nDlatego odrzucenie oferty spółki Zaberd wyłącznie na tej podstawie, że przyjął taką, a nie inną liczbę roboczogodzin lub też określoną liczbę m3 osadów, czy zanieczyszczeń stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję Zamawiającego w swobodę kalkulacji ceny. Do takiej ingerencji prowadzi argumentacja zawarta w odwołaniu.\nDodatkowo podnoszę, że rzekome błędy obliczeniowe, tj. podstawienie niewłaściwych w ocenie Odwołującego danych - stanowią zarzut niezwiązany merytorycznie z kosztorysem przygotowanym przez Zamawiającego. O czym już wspomniano powyżej.\nOpisane bowiem w odwołaniu pozycje 7.3. i 7.7. z grupy prac numer 4 powiązane zostały przez Zamawiającego z jednostką rozliczeniową „sztuka\", a nie m3, czy roboczogodzina. Przyjęte w tym zakresie jednostki miary nie budziły wątpliwości uczestników żaden z wykonawców nie składał pytań do treści dokumentacji przetargowej w tym zakresie.\nKalkulacja, jaką przyjęła spółka Zaberd nie budziła wątpliwości Zamawiającego wobec faktu, że podana cena jednostkowa była zgodna z ofertą podwykonawcy, jak również (co omówiono szerzej już wyżej), że zadania te wykonywane są w połączeniu z innymi zadaniami, w tym w szczególności, że czyszczenie piaskowników wymaga uprzedniego przeprowadzenia przez Wykonawcę przeglądu i ustalenia z Zamawiającym rzeczywistego zakresu prac związanych z czyszczeniem urządzeń.\nc) oferta spółki Zaberd jako niezgodna z warunkami zamówienia\nOdwołujący nie wskazał w treści odwołania, które konkretnie wymogi nie zostały spełnione (brak odwołania się do konkretnych zapisów SST, czy innych dokumentów zamówienia). Dlatego też udzielenie precyzyjnej odpowiedzi w tym zakresie należy uznać za co najmniej utrudnione.\nZamawiający wskazuje, że szczegółowe wymagania dla grupy prac numer 4 zostały opisane w dokumencie SST. Żadne z zadań, nie zostało wycenione niezgodnie z tymi założeniami. Realizacja poszczególnych zadań co już było podnoszone - odbywa się często łącznie w ramach jednej grupy. Czego spółka Maldrobud nie uwzględniła w swojej argumentacji.\nZamawiający nie stwierdził w efekcie aby oferta spółki Zaberd naruszała którekolwiek z warunków zamówienia, określonego przez Zamawiającego w toku postępowania (w szczególności z warunkami SST).\n2. Złożenie oferty przez spółkę Zaberd w warunkach nieuczciwej konkurencji.\nZarzut ten - w ocenie Zamawiającego - nie znajduje żadnego uzasadnienia w stanie faktycznym tej konkretnej sprawy, a wręcz stanowi przejaw pewnego nadużycia, biorąc pod uwagę fakt publicznego jego postawienia konkurującemu wykonawcy.\nZ kolei stosowanie przez któregokolwiek uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia takiej a nie innej „inżynierii cenowej/kosztorysowej”, czyli mówiąc prościej i wprost - stosowanie takiego, a nie innego sposobu kalkulowania ceny, nie może samodzielnie świadczyć o wprowadzaniu błąd. A przez to prowadzić do uznania, że zachowanie danego wykonawcy powinno być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji.\nKażdy z wykonawców bada zakres zamówienia zgodnie z własnym doświadczeniem, przy uwzględnieniu posiadanych zasobów osobowych i rzeczowych. Dlatego też przyjmuje własne kryteria oceny opłacalności realizacji danego zlecenia i na tej podstawie przyjmuje własne zasady rozkładu ryzyka kontraktowego.\n3. Dokumentacja potwierdza, że Zamawiający stosował równe zasady wobec wszystkich uczestników postępowania. Wezwanie do wyjaśnienia RNC było stosowane wobec wykonawców przy stosowaniu jednakowych zasad, podobnie jak rozpatrywanie zastrzeżeń związanych z tajemnicą przedsiębiorstwa.\nPogłębiona analiza doprowadziła do przekonania, że oferta Zaberd nie zawiera rażąco niskiej ceny ani też nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymogami. Dlatego tym bardziej nie było podstaw do uznania, że oferta Uczestnika zawiera pozorne ceny, czy też że istnieją podstawy do jej odrzucenia.\nPrzystępujący: ZABERD Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania.\nW odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zasadzie nie sposób ustalić na czym rzekoma niezgodność treści oferty Zaberd sp. z o.o. z dokumentami zamówienia miałaby polegać. Odwołujący prowadzi w treści odwołania wyłącznie narrację w zakresie własnej oceny sposobu kalkulacji kosztów poszczególnych usług objętych TER, twierdząc, iż ta kalkulacja pozostaje w sprzeczności z dokumentami zamówienia, nie powołując jednak z którymi i w jakim zakresie.\nBezsprzecznym jest natomiast, że do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) może dojść wyłącznie w sytuacji, gdy niezgodność z dokumentami zamówienia ma charakter oczywisty\nOdnosząc się kolejno do zarzutów Maldrobud:\nPoz. 7.3. Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych\nPoz. 7.7. Usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją – osad suchy\nŁączna wartość obu pozycji w ofercie ZABERD 28.850 zł netto co stanowi 0,09% wartości całej oferty. Dla porównania wartość obu pozycji w ofercie MALDROBUD: 149.550 co stanowi 0,36% wartości całej oferty. Warto podkreślić, że wartość Tabeli Elementów Rozliczeniowych, w części nazwanej jako: GRUPA PRAC NR 4 – Odwodnienie wynosi odpowiednio:\nZABERD - 2 906 553,60 zł netto, MALDROBUD - 2 329 881,20 zł netto, czyli wartość całej GRUPA PRAC NR 4 –\nOdwodnienie zaoferowanej przez ZABERD jest o 24,76% wyższa od wartości zaoferowanej przez MALDROBUD. Już samo powyższe dowodzi braku możliwości uznania za zasadny zarzutu rażąco niskiej ceny. Trudno bowiem w ogólne w przestrzeni tak niewielkich różnić i wartości mówić o rażąco niskiej cenie, a jednocześnie przyjęcie takiego założenia musiałoby prowadzić do oczywistego wniosku, że cena oferty Odwołującego również jest w tym zakresie rażąco niska ponieważ jest niższa od ceny oferty Zaberd.\nJuż samo przyjęcie takiej tezy na potrzeby dowodowe pozostawałoby w sprzeczności z przepisami ustawy Pzp.\nAnalizując w dalszej kolejności strukturę cen wynikających z ofert Odwołującego i Przystępującego i odnosząc się tylko do podgrupy znajdującej się w lp. 7.1-7.7, które częścią są kwestionowane odwołaniem pozycje, wartości te przedstawiają się następująco: ZABERD – 1.223.850,00 zł netto MALDROBUD – 1.058.650,00 zł netto\nCzyli wartość całej podgrupy 7.1 – 7.7,– Odwodnienie zaoferowanej przez ZABERD jest o 15,61% wyższa od wartości zaoferowanej przez MALDROBUD\nDla obu spornych pozycji dedykowaną specyfikacją techniczną jest SST o numerze 03.01.03f. Wszystkie w/w pozycje kosztorysowe zawarte są w Kosztorysie ofertowym w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, w części nazwanej jako:\nGRUPA PRAC 4 – Odwodnienie.15.04.2024 Zamawiający udzielił wyjaśnień SWZ (), pytanie nr 61: W konsekwencji uzupełnił specyfikację nr D-03.01.03f , w której to jako jednostkę obmiarową poza 1m3, dodał 1 szt. - (zbiornik) usuniętych osadów suchych.\nOdnosząc się wprost do zarzutów odwołującego odnośnie obu pozycji\nPoz. 7.3. Oczyszczenie piaskowników przy studniach wpadowych\nPoz. 7.7. Usuwanie osadów z dna zbiornika z wywozem i utylizacją – osad suchy\nPozycja została wyceniona w oparciu o założenia zgodne z zapisami SST oraz pozostałej dokumentacji. Cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów tj. robocizna, sprzęt, koszty zakupu materiałów, zysk, także inne czynności opisane w SST. Jako dodatkowy dowód Przystępujący przedstawia oferty podwykonawcze firm, które współpracują na terenie kraju, które są wyspecjalizowane w zakresach odwodnienia dróg.\nOcena ryzyka w tym zakresie nastąpiła w sposób szeroki, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności, ponad podane przez Zamawiającego dane.\nPoz. 7.7. Odwołujący dla potrzeb argumentacji zawyżył ilość substancji ropopochodnych i przede wszystkim dokonano nadinterpretacji pozycji kosztorysowych, opisując prace znajdujące się w poz.7.7 jako te, które wymagają innej technologii robót, niż faktycznie przewidywana dla tej pozycji kosztorysowej.\nWykonawca ZABERD przygotował się na możliwość ewentualnego skorzystania ze sprzętu typu WUKO, niemniej tylko w sytuacjach incydentalnych. Natomiast jeżeli chodzi o pozycję 7.7, to zgodnie z SST i dokumentacją przetargową dotyczy ona osadu suchego.\nDodatkowo, niejako na potwierdzenie naszej kalkulacji i zaoferowanej ceny jednostkowej, przedstawiamy oferty podwykonawcze firm, które współpracują z nami na terenie całego kraju, które są wyspecjalizowane w zakresach odwodnienia dróg.\nJeszcze raz podkreślamy, że dla wskazanej specyfikacji SST D-03.01.03f przewidziane jest w kosztorysie ofertowym aż\n10 pozycji i to Zamawiający wybiera pozycje, które odpowiadają charakterowi robót.\nNa okoliczność rynkowego charakteru zaoferowanej w tym zakresie powołano podobne postępowanie nr O.Sz.D-\n3.2421.49.2022 Oddział w Szczecinie.\nZ uwagi na zryczałtowany charakter cen jednostkowych w kontraktach utrzymaniowych -każda z nich kalkulowana jest w oparciu o doświadczenie i możliwości każdego z uwzględnieniem wymagań SWZ oraz udzielonych wyjaśnień. Założenia metodologiczne Odwołującego oparte są na danych wyjściowych niewynikających z SWZ.\nW orzecznictwie nie budzi wątpliwości, iż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny samodzielnie nie stanowią podstawy dokonania oceny zgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.\nZAŁĄCZNIKI: Oferta O. (załącznik nr 13 do RNC z dnia 10.06.2024),Oferta M., Kalkulacja Maldrobud dla poz. 7.3 ,\nKalkulacja Maldrobud dla poz. 7.7\nW piśmie z 23 września 2024 r. odwołujący zakwestionował argumentację zamawiającego.\nKrajowa Izba Odwoławcza ustaliła stan faktyczny sprawy na podstawie zgromadzonej dokumentacji, na którą składa się dokumentacja postępowania o udzielenie zamówień, złożona przez zamawiającego, stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przedstawione na rozprawie do protokołu postępowania odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.\nIzba zważyła, co następuje\n.\nW niniejszej sprawie odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony wpis w wymaganej wysokości.\nNadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.\nW świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy należy stwierdzić, że odwołanie nie może być uwzględnione.\nIstotą zarzutu odwołania jest stwierdzenie, iż dokonał wyboru oferty, która podlega odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę, w jej następstwie, złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.\nJak ustalono zamawiający przeprowadził postępowanie wyjaśniające wobec wykonawców, w tym uczestnika i odwołującego, na okoliczność oferowanej ceny i zgodności treści oferty z swz. Izba nie ma zastrzeżeń do tego postępowania wyjaśniającego, w ramach którego część informacji była zastrzeżona jako zawierająca tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym oferta podwykonawcy przystępującego. Poza tym istotne dokumenty były dostępne, a na ich treści oparto zarzuty odwołania. Oferta podwykonawcy potwierdzała gotowość wykonania zadań z grupy 4, w tym zadań kwestionowanych przez Odwołującego. Oferta zawierała ceny realizacji poszczególnych zadań, określone przez inny podmiot z rynku, zgodnie z parametrami zawartymi w dokumentach przetargowych.\nZamawiający przyjął, że gotowość do wykonania poszczególnych zadań na określonym poziomie cenowym przez inny podmiot funkcjonujący na rynku potwierdza realność oferty. Takie wnioskowanie zasadniczo nie jest uprawnione, jako że i oferta podmiotu trzeciego może być obarczona cechą rażącego zaniżenia. Jednakże w okolicznościach sprawy rozpatrywanej przyjęcie wartości z tej oferty było zasadne. Istotniejsze jest jednak, że elementy składowe kwestionowane przez odwołującego zostały skalkulowane na poziomie zbliżonym w obydwu ofertach uczestników sporu przed izbą i wartość tych elementów w obydwu ofertach stanowi mniej niż 1% ceny ofertowej. To przesądza, że stwierdzić należy, że element składowy szczegółowo analizowany przez strony, nie ma realnego wpływu na wysokość zaoferowanej ceny całkowitej, zatem brak podstaw do stwierdzenia, że realizacja zamówienia mogłaby być uznana za zagrożoną albo cena za zaniżoną.\nPonadto brak jest dowodów na niezgodność treści oferty z treścią swz.\n.\nZarzut złożenia oferty przez spółkę Zaberd w warunkach nieuczciwej konkurencji jest w ocenie izby niezasadny, w rzeczywistości jest zarzutem pochodnym i wywiedzionym w oparciu o twierdzenie dotyczące wysokości zaoferowanej ceny.\nPrzytoczone argumenty nakazują przyjąć, że odwołanie zostało oddalone wobec stwierdzenia, że zamawiający prowadząc postępowanie i dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej nie naruszył przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu.\nOrzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 i 576 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego odwołującego w postaci uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądzając wynagrodzenie zgodnie z § 5 pkt 2 rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim.\nPrzewodniczący: .............................", "token_count": 17784}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2022-01-10", "id": "uzp_orzeczenia_pl_16166", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt KIO 3722/21\nWYROK z dnia 10 stycznia 2022 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n- w składzie:\nPrzewodniczący: Piotr Kozłowski\nProtokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie\n10 stycznia 2022 r.\nw Warszawie odwołania wniesionego\n23 grudnia 2021 r.\ndo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę:\nRPM S.A. z siedzibą w Lublińcu w postępowaniu pn.\nBudowa kanalizacji sanitarnej w gminie Szczerców: Szczercowska\nWieś- Dubie, ul. Tenusa i ul. Malinowa w Szczercowie, Brzezie\n(nr postępowania\nRI.3.7013.20.2021) prowadzonym przez zamawiającego:\nGmina Szczerców orzeka:\n1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego, a przy powtarzaniu czynności w prowadzonym postępowaniu - dokonania poprawienia w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) okresu gwarancji i rękojmi w ofercie Odwołującego ze 120-miesięcznego na 72-miesięczny.\n2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:\n1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr\n(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,\n2) zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13600 zł 00 gr\n(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) - stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.\nStosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby\nOdwoławczej do\nSądu Okręgowego w Warszawie.\nU z a s a d n i e n i e\nGmina Szczerców {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)\n{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.\nBudowa kanalizacji sanitarnej w gminie Szczerców:\nSzczercowska Wieś- Dubie, ul. Tenusa i ul. Malinowa w Szczercowie, Brzezie\n(nr postępowania RI.3.7013.20.2021).\nOgłoszenie o tym zamówieniu 3 grudnia 2021 r. zostało zamieszczone w Biuletynie\nZamówień Publicznych pod nr 00298514/01.\nWartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.\n23 grudnia 2021 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu w zakresie części 1. zamówienia - unieważnieniu postępowania oraz odrzuceniu oferty złożonej przez RPM S.A. z siedzibą w Lublińcu {dalej: „RPM”}.\n23 grudnia 2021 r. RPM {dalej również: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej\nIzby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego.\nOdwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:\n1. Art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 - przez zaniechanie wezwania RPM do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie zaoferowanego okresu gwarancji i rękojmi, choć jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości co do zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, winien był przed jej odrzuceniem wezwać RPM do wyjaśnienia tej kwestii.\n2. Art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. z art. 226 ust. 1 pkt 5 - przez zaniechanie poprawienia w ofercie RPM niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu\n120-miesięcznego zamiast mieszczącego się w zakresie od 24 do 72 miesięcy okresu gwarancji i rękojmi, dzięki zastąpieniu 120-miesięcznego okresu 72-miesięanym okresem, pomimo że gdy zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający w sytuacji, pomimo że nie spowodowałoby to istotnych zmian treści tej oferty, która od samego początku obejmowała maksymalny przewidziany w SWZ okres gwarancji i rękojmi.\n3. Art. 255 pkt 3 - przez unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność, że cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą\nZamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy cena oferty Odwołującego nie przewyższa tej kwoty.\n4. Art. 239 ust. 1 - przez zaniechanie wyboru oferty RPM, pomimo że według ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert jest najkorzystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert, które nie podlegały odrzuceniu a RPM spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania.\nOdwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:\n1. Unieważnienie odrzucenia oferty RPM.\n2. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.\n3. Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty RPM.\n4. Wezwania RPM do złożenia wyjaśnień w treści oferty oraz poprawienia niezgodności treści tej oferty - jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty - dzięki zastąpieniu\n120-miesięanego okresu gwarancji i rękojmi 72-miesięcznym okresem gwarancji i rękojmi.\n5. Dokonania wyboru oferty RPM jako najkorzystniejszej\nOdwołujący sprecyzował powyższe zarzuty w szczególności przez podanie następujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.\nW pkt 21.1. SWZ Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert w postępowaniu tj.\ncenę oraz gwarancję i rękojmię.\nW ramach zawartego w pkt 21.2. SWZ opisu sposobu przyznawania punktów w tym drugim kryterium Zamawiający przewidział wzór, z którego wynikało, że możliwe jest zaoferowanie dowolnego okresu gwarancji i rękojmi, który będzie podstawą do wyliczenia punktacji.\nDopiero w ramach pkt 2 lit. g) wzoru formularza ofertowego (załącznika do SWZ)\nZamawiający określił, że możliwe jest zaoferowanie okresu gwarancji i rękojmi w zakresie\n24-72 miesięcy.\n20 grudnia 2021 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia złożonych ofert, w której podał, że na realizację części 1. zamówienia zamierza przeznaczyć 4.400.000,00 zł, a oferty na tę część zamówienia złożyli: 1) RPM (cena - 3.853.163,39 zł gwarancja i rękojmia - 120 miesięcy), 2) P.P.H.U. „SANEL” Z. sp. jawna {dalej: „Sanel”} (cena -\n4.915.165,49 zł, gwarancja i rękojmia - 72 miesiące).\n21 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty RPM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp, tj. z uwagi na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.\nW uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że określił okres gwarancji i rękojmi, stanowiący jedno z kryteriów oceny ofert, w zakresie 24-72 miesięcy, zaś RPM zaoferowało\n120-miesięcy okres, który jest niezgodny z wymogami postawionymi przez Zamawiającego.\nJednocześnie 21 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postepowania w zakresie części 1. zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3 pzp, tj. z uwagi na okoliczność, że cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.\nW uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że oferta RPM podlega odrzuceniu, zaś w cena jego oferty Sanelu przewyższa budżet przewidziany przez Zamawiającego na realizację tej części postępowania.\nZamawiający w toku postepowania nie wzywał RPM go do złożenia wyjaśnień zakresie treści oferty, ani nie informował RPM o zamiarze poprawienia treści jego oferty.\nOdwołujący wyjaśnił, że kierował się zamiarem zaoferowania Zamawiającemu możliwe najlepszych warunków realizacji zamówienia oraz maksymalnego zabezpieczenia interesu Zamawiającego, gdyż kanalizacja sanitarna użytkowana będzie przez okres kilkudziesięciu lat, a producenci układów pompowych, w tym zwłaszcza pomp oraz automatyki związanej z ich działaniem, przewidują krótkie okresy gwarancji. Dzięki zaoferowaniu 120-miesięcznego okresu gwarancji Zamawiający uzyskałby pewność funkcjonowania całej instalacji w długim okresie, bez konieczności ponoszenia kosztów związanych z użytkowaniem instalacji po upływie 72 miesięcy. Zamawiający uzyskałby również pewność trwałości robót odtworzeniowych związanych z nawierzchniami dróg oraz nie musiałby dokonywać ich napraw we własnym zakresie.\nOdwołujący dodał, że jako wykonawca robót budowlanych, dzięki posiadanym wiedzy i doświadczeniu w zakresie realizacji inwestycji, niejednokrotnie oferował tożsamy termin gwarancji w postępowaniach, w których dopuszczano zakres np. od 36 do właśnie\n120-miesięcy.\nWedług Odwołującego istotne jest, że zaoferowany przez niego 120-miesięczny okres gwarancji i rękojmi obejmuje wymagany przez Zamawiającego przedział 24-72 miesięcy, a jednocześnie lepiej zabezpiecza interes Zamawiającego.\nOdwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym wskazuje się, że nie zachodzi niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia w przypadku, gdy oferta wykonawcy zabezpiecza interes zamawiającego w większym stopniu, niż wymaga się tego warunkami zamówienia {w uzasadnieniu odwołania wskazano na wyrok z 29 września 2017 r. sygn. akt 1936/17 i wyrok z 17 lutego 2021 r. sygn. akt KIO\n237/21 oraz przytoczono stosowne fragmenty ich uzasadnień}.\nNiezależnie od powyższego według Odwołującego, jeśli Zamawiający uznał, że treść oferty RPM pozostaje niegodna z warunkami zamówienia, winien był w pierwszej kolejności wezwać go do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 pzp, a następnie dokonać poprawienia przedmiotowej niezgodności z warunkami zamówienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp.\nZamawiający uzyskałby w takim przypadku od RPM: po pierwsze, wyjaśnienia odnośnie powodów wskazania takiego okresu gwarancji i rękojmi, jak wyżej w odwołaniu, po drugie - informację, że powinien poprawić przedmiotową niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia dzięki zastąpieniu 120-miesięcznego okresu 72-miesięcznym okresem gwarancji i rękojmi.\nOdwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego wynika, że z uwagi na nieoczywisty charakter innych omyłek, o których mowa w art. 223 ust.\n2 pkt 3 pzp, wezwanie do wyjaśnień treści oferty jest uzasadnione, gdyż może służyć zarówno ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, jak i temu, czy i w jaki sposób mogą zostać poprawione {w uzasadnieniu odwołania wskazano wyrok z 13 czerwca 2017 r. sygn.\nakt KIO 1088/17 oraz przytoczono stosowny fragment z jego uzasadnienia}.\nW odpowiedzi na odwołanie z 4 stycznia 2022 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności przedstawiając następujące okoliczności i argumentację.\nNie ma znaczenia, jak zostały ustalone analogiczne kryteria oceny ofert w innych postępowaniach, gdyż jest to autonomiczna decyzja każdego zamawiającego na potrzeby danego postępowania.\nNie ma sprzeczności w dokumentach zamówienia co do okresu gwarancji i rękojmi, jaki może wskazać wykonawca, gdyż wyłącznie w formularzu oferty określono, że okres gwarancji i rękojmi, jaki może wskazać wykonawca, ma zawierać się w przedziale pomiędzy minimum 24 miesiącami a maksimum 72. miesiącami. Określenie okresu gwarancji i rękojmi w sposób zgodny z SWZ i formularzem oferty było obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę.\nArt. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, a także wymagań postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.\nJak wynika z treści SWZ zobowiązanie z tytułu gwarancji i rękojmi stanowi istotny element zarówno oferty, jak również umowy określającej wzajemne prawa i obowiązki stron.\nW konsekwencji każda oferta, w której wskazano okres krótszy lub dłuższy nie jest zgodna z warunkami zamówienia. W szczególności zadeklarowanie 120-miesięcznego okresu gwarancji i rękojmi nie zobowiązywało Zamawiającego do uznania oferty RPM za prawidłową i zastosowanie tego okresu przy ocenie ofert z wykorzystanie wzoru wskazanego w SWZ.\nJak wskazuje się w doktrynie inne omyłki muszą mieć charakter przypadkowych, niezamierzonych błędów, natomiast nie mogą być wynikiem świadomego i celowego działania wykonawcy.\nDrugim warunkiem poprawienia takiej omyłki jest nieistotność zmian treści oferty, jakie pociąga za sobą dokonanie poprawy. Zasadniczo w orzecznictwie przyjmuje się, że znaczenie ma tu nie tyle, czy omyłka dotyczy istotnych elementów zamówienia, ale to, czy w istotny sposób zmienia się oświadczenie woli wykonawcy zawarte w ofercie.\nW konsekwencji możliwe jest poprawienie omyłek skutkujących zmianą ceny oferty czy wpływających bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej, jeśli tylko czynność ta przywraca zamierzoną przez wykonawcę treść oświadczenia woli.\nWedług Zamawiającego treść odwołania potwierdza jego wcześniejsze ustalenia, że RPM nie pomylił się wpisując 120-miesięczny okres rękojmi i gwarancji, a uczynił to świadomie i celowo, skoro jego intencją było zabezpieczenie w najwyższym stopniu interesu\nZamawiającego. W takim przypadku nie ma możliwości zmiany długości tego okresu, gdyż stanowiłoby to niedopuszczalną ingerencję w treść oferty, mającą na celu zmianę jej treści w elementach pierwotnie świadomie inaczej wskazanych przez Odwołującego w ofercie.\nPonadto Zamawiający stwierdził, że w celu poprawienia treści oferty RPM zmuszony byłby do samodzielnego określenia długości okresu rękojmi i gwarancji, co jego zdaniem prowadziłoby to do niedopuszczalnych w świetle przepisów ustawy pzp negocjacji prowadzonych w toku czynności badania i oceny ofert i de facto do złożenia przez\nOdwołującego nowego oświadczenia woli w tym zakresie.\nZ uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania odwoławczego, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której\nOdwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko i argumentację, a w imieniu\nZamawiającego, pomimo prawidłowego zawiadomienia, nikt się nie stawił na rozprawę.\nPo przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:\nZ art. 505 ust. 1 pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.\nW ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie\nOdwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.\nIzba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:\nBiorąc pod uwagę przywołane powyżej za odwołaniem, potwierdzone w odpowiedzi na odwołanie, a przede wszystkim odpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy okoliczności co do treści dokumentów zamówienia i oferty RPM odnośnie okresu gwarancji i rękojmi, przy dołożeniu należytej staranności można było ustalić bez zwracania się o wyjaśnienia do drugiego podmiotu:\n- w przypadku RPM, że oferowany okres ma się zawierać w przedziale od 24 do 72 miesięcy;\n- w przypadku Zamawiającego, że zaoferowany przez RPM 120-miesięczny okres należy poczytać za dostatecznie ujawniający wolę zaoferowania co najmniej 72-miesięcznego okresu.\nIzba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest zasadne.\nIzba stwierdziła, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę złożoną przez\nKonsorcjum.\nArt. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które - według definicji zawartej w art. 7 pkt\n29 pzp - należy rozumieć warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednocześnie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp obliguje zamawiającego do poprawienia w ofercie innych (niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.\nPonieważ poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych {dalej: „popzp”} zawierała analogiczne uregulowania, w przeważającej mierze zachowuje aktualność dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 popzp [zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (poniżej zwanej w skrócie: „SIWZ”)] w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 popz [przepis ten miał niemal identyczne brzmienie jak obecnie obowiązujący art. 223 ust. 1 pkt 3 pzp].\nWystarczy tylko odnotować nieistotne w okolicznościach tej sprawy różnice terminologiczne wynikające z uczynienia obecnie punktem odniesienia „dokumentów zamówienia” zamiast, jak poprzednio, „SIWZ”, która z kolei obecnie nazywana jest „SWZ”. Innymi słowy na potrzeby dalszego wywodu „SWZ” i „SIWZ” to synonimiczne określenia specyfikacji\n(istotnych) warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja”} jako zasadniczego dokumentu zamówienia opracowanego przez zamawiającego.\nZa utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać stanowisko, że zarówno treść specyfikacji, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego - co do zasady - porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści specyfikacji - jest z nią zgodna.\nAby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią specyfikacji, ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia w formie pisemnej, w tym udostępnił specyfikację (art. 133 ust. 1 pzp; art. 37 ust. 2 popzp), która ma zawierać w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia, opis sposobu przygotowania oferty, opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 134 ust. 1 pkt 4, 6, 14, 18, 20; art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10, 13 i 16 popzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości zamówienia powyżej progów unijnych formę elektroniczną (art. 63 ust. 1 pzp; art. 10a ust. 5 popzp), przy czym w jeszcze dawniejszym stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem nieważności), a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 218 ust. 2 pzp; art. 82 ust. 3 popzp).\nW doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w specyfikacji wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.\nW konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią specyfikacji, gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.\nW zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 popzp\n[obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5] mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów [por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych.\nKomentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009]. Innymi słowy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania specyfikacji dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania\n(świadczenia) ofertowego, a więc wymagania co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w specyfikacji [por. np. uzasadnienie wyroku Izby z 13 listopada 2013 r. sygn. akt KIO 2478/13].\nNiezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 popzp [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp] musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami specyfikacji.\nZ art. 223 ust. 1 pzp [poprzednio 87 ust. 1 pzp] wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 2 (oraz dialogu konkurencyjnego), dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zmiany te sprowadzają się to do wspominanej powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.\nJednakże, co ma kluczowe znaczenie w tej sprawie, wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji nie zawsze może być podstawą odrzucenia oferty, z uwagi na art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp [poprzednio art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp]. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności niemających istotnego charakteru.\nO ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej ze specyfikacją\n[tak m.in. w uzasadnieniach wyroków Izby wydanych: 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt KIO\n556/12, 9 listopada 2012 r. sygn. akt: KIO 2343/12, KIO 2346/12, 22 listopada 2012 r. sygn.\nakt: KIO 2396/12, KIO 2416/13, 10 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1266/13] - o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia woli wykonawcy w sposób nienaruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli - jeśli jest ono niejednoznaczne - w postaci instytucji wyjaśnień treści oferty, a także służące poprawieniu oferty - jeśli wprost nie odpowiada ona treści specyfikacji - instytucja poprawiania tzw.\ninnych omyłek, a ponadto obliguje zamawiającego do poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona bowiem ogólna, charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia. W realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek.\nDopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a w konsekwencji odrzucenia oferty [vide wyrok Izby z 5 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 2743/11 oraz wyrok Izby z 29 lipca 2011 r. sygn. akt 1514/11}.\nJak to powyżej ustalono, RPM zaoferowało 120-miesięczny okres gwarancji i rękojmi w sytuacji, gdy Zamawiający określił w specyfikacji, że dopuszcza maksymalnie zaoferowanie 72-miesięcznej rękojmi i gwarancji.\nPozostaje zatem ocena, czy i w jaki sposób Zamawiający powinien dokonać skorygowania powyższej niezgodności.\nNa wstępie należy zauważyć, że intencją ustawodawcy towarzyszącą wprowadzeniu art. 87 ust. 2 popzp [odpowiednika obowiązującego art. 223 ust. 2 pzp] było zniwelowanie formalizmu występującego na gruncie ustawy popzp, aby umożliwić branie pod uwagę w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, których skorygowanie nie prowadzi do istotnych zmian w treści oferty. Wynika to wprost z uzasadnienia do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw:\nW projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami.\nW orzecznictwie Izby wielokrotnie podkreślono, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty najkorzystniejszej ekonomicznie) [vide uzasadnienie wyroku Izby z 23 marca 2011 r. sygn.\nakt KIO 522/11]. Jednocześnie czynność poprawienia oferty ma charakter obligatoryjny i zamawiający nie może uchylić się od jej wykonania. Zaniechanie takiej czynności należy uznać należy za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdyż prowadzi do niesłusznego odrzucenia najkorzystniejszej oferty, które nie zapewnia wyboru oferty zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.\nIzba podziela również stanowisko [wyrażone już w uzasadnieniu wyroku Izby z 5 sierpnia 2009 r. sygn. akt. KIO/UZP 959/09}, że rozumienie „innej omyłki” z art. 87 ust. 2 pkt\n3 popzp [obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp] nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych wyrażeń lub wartości czy wszelkich innych przeoczeń i braków, które powstały bez świadomości ich wystąpienia po stronie wykonawcy. Słownikowe rozumienie słowa\n„omyłka” oznacza spostrzeżenie, sąd niezgodny z rzeczywistością, błąd w postępowaniu, rozumowaniu itp. [tak w\nSłowniku języka polskiego pod red. Witolda Doroszewskiego,\nWydawnictwo Naukowe PWN, dostępnym na stronie ]. Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty może zatem również wynikać z jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie.\nWykonawca może więc sporządzić ofertę z pełną świadomością co do celowości i kształtu jej poszczególnych zapisów, jednakże mylnie nie zdaje sobie sprawy ze stanu jej niezgodności z treścią specyfikacji. Tego typu błędy wykonawcy, pod warunkiem ich nieistotności, również podlegają poprawie. Ostatecznym momentem weryfikacji omyłki, w tym przypadku zmiany przekonania wykonawcy co do poprawności jego oferty, jest wywołujące określone skutki prawne zawiadomienie o dokonanym poprawieniu omyłki i ewentualne jego zakwestionowanie przez wykonawcę (art. 226 ust. 1 pkt 11 pzp; poprzednio w art. 89 ust. 1 pkt 7 popz mowa była o braku zgody na poprawienie), niezależnie od wcześniej składanych deklaracji w tym przedmiocie.\nResumując, jeżeli jakieś konkretne okoliczności nie wskazują co innego - należy przyjąć założenie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze i na serio, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych w specyfikacji.\nNatomiast nie zawsze im się to udaje, choćby z powodu niedołożenia należytej staranności, i wtedy obowiązkiem zamawiającego jest rzetelne rozważnie możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp.\nWprost z niego wynika, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Oczywiste jest zatem, że przypadku zastosowania tego przepisu każdorazowo następuje zmiana treści oferty. Natomiast granicą dopuszczalności takiej zmiany jest to, aby nie miała istotnego charakteru. Przy czym o istotności zmiany treści oferty każdorazowo decydują okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej może zatem decydować skala zmiany wielkości ceny, skala zmiany zakresu przedmiotu świadczenia czy warunków jego realizacji. Dla oceny istotnego charakteru wprowadzanych zmian kluczowe znaczenie ma bowiem ich zakres w stosunku do całości treści oferty i przedmiotu zamówienia. Na powyższe uwarunkowania zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. sygn.\nakt XII Ga 102/09:\nW ocenie Sądu Okręgowego nie ulega jednak kwestii, iż ocena, czy poprawienie innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty nie musi rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia. Nadto należy zaznaczyć, że poprawienie przez zamawiającego innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp nie może powodować istotnych zmian w treści całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator\n„istotnych zmian” należy w ocenie sądu odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty.\nTymczasem Zamawiający w tej sprawie [vide uzasadnienie odrzucenia oferty i odpowiedź na odwołanie] nie był w stanie podać żadnego istotnego i adekwatnego do zaistniałych okoliczności argumentu przemawiającego za brakiem możliwości poprawienia stwierdzonej przez siebie w ofercie Odwołującego niezgodności, która w oczywisty sposób nie ma istotnego znaczenia biorąc pod uwagę całokształt oferty.\nZamawiający zdaje się w ten sposób negować możliwość zmiany treści oferty nawet w przypadku, gdy zaoferowano mu warunki lepsze niż wymagał. Jednakże art. 223 ust. 2 pkt\n3 pzp (art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp) nie ogranicza możliwości dokonywania zmian z punktu widzenia tego, czy dotyczą przedmiotowo lub podmiotowo istotnych albo nieistotnych elementów oferty, gdyż granicą dopuszczalności zmian jest to, nie stanowiła ona znaczącej ingerencji w treść oferty, która spowodowałaby wytworzenie przez zamawiającego zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku do złożonego przez wykonawcę w powyżej przedstawionym rozumieniu. Jak to słusznie wskazano w uzasadnieniu wyroku z 13 stycznia\n2012 r. sygn. akt KIO 2810/11: [w] orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych przyjmuje się np. możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia negotii (np. w celu uniknięcia tzw. „kazusu lamp na obwodnicy Wrocławia”, czyli odrzucania ofert z powodu drobnych błędów w ich treści).\nPodobne stanowisko Izba zajęła w uzasadnieniach wyroków z: 24 listopada 2010 r. sygn. akt\nKIO 2490/10 i z 28 września 2010 r. sygn. akt KIO1978/10.\nCo do możliwości samodzielnego poprawienia przez zamawiającego omyłkowej niezgodności, bez udziału wykonawcy, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że jest to wypracowana w orzecznictwie wskazówka zmierzająca do wytyczenia bezpiecznej granicy zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp [art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp], gdyż przepis wprost takiej przesłanki nie formułuje. Niewątpliwie stosowanie jej w praktyce przez zamawiających eliminuje ryzyko naruszenia zakazu prowadzenia jakichkolwiek negocjacji z wykonawcą na temat złożonej oferty oraz gwarantuje zachowanie podstawowych zasad równego traktowania wykonawców i przestrzegania uczciwej konkurencji pomiędzy nimi. W ocenie\nIzby nie oznacza to jednak braku możliwości uprzedniego zastosowania instytucji wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z wyjaśnień wykonawcy może być wręcz nieodzowne nie tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla ustalenia w jaki sposób należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu odróżnić dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy.\nSkoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do dokonania poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy należy oceniać z uwzględnieniem informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Należy podkreślić, że z uwagi na nieoczywisty charakter tzw. innych omyłek, o, wezwanie do wyjaśnień może służyć zarówno ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, a także czy i w jaki sposób mogą zostać poprawione.\nW okolicznościach rozstrzyganej sprawy Zamawiający, nawet bez kierowania wezwania do wyjaśnień, był w stanie zarówno stwierdzić na czym polega omyłkowa niezgodność, co uczynił, jak i w jaki sposób ją poprawić, czego bezpodstawnie zaniechał, pomimo że nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień.\nResumując, w ocenie Izby z całokształtu okoliczności towarzyszących złożeniu oferty przez RPM wynika wola zaoferowania realizacji tego zamówienia na warunkach wynikających ze specyfikacji, w tym zaoferowania jak najdłuższego okresu gwarancji i rękojmi, a zatem obowiązkiem Zamawiającego było odpowiednie poprawienie tej oferty w sposób, który powinien być oczywisty dla Zamawiającego.\nMając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3, a w konsekwencji również art. 255 pkt 3 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia - wobec czego - działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp - orzekła, jak w pkt 1. sentencji.\nO kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty Odwołującego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, orzeczono - w pkt 2. sentencji - stosownie do jej wyniku na podstawie art.\n557 nowej ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa\nRady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) - obciążając nimi Zamawiającego.", "token_count": 14003}
{"added": "2026-09-17", "author": "Krajowa Izba Odwoławcza", "created": "2025-11-04", "id": "uzp_orzeczenia_pl_31368", "license": "public-domain (official documents)", "source": "uzp_orzeczenia_pl", "text": "Sygn. akt: KIO 4044/25\nPOSTANOWIENIE\nWarszawa, dnia 04 listopada 2025 r.\nKrajowa Izba Odwoławcza\n\n- w składzie:\nPrzewodniczący:\nRyszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 04 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 października\n2025 r. przez wykonawców\nKonsorcjum Firm: 1) Ever Medical Care Sp. z o.o.– Lider Konsorcjum; 2) EVER\nCleaning Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa, – Partner Konsorcjum; 3) EVERTEAM Sp. z o.o., ul.\nArkuszowa 39, 01-934 Warszawa, – Partner Konsorcjum: z adresem dla siedziby lidera: ul. Arkuszowa 39,\n01-934\nWarszawa\n\nw postępowaniu prowadzonym przez\nMazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. , Ul.\nWierzejewskiego 12,\n05-510 Konstancin – Jeziorna przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy\nOptima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242\nWarszawa postanawia:\n1.\nUmorzyć postępowanie odwoławcze.\n2.\nNakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców\nKonsorcjum Firm: 1)\nEver Medical Care Sp. z o.o.– Lider Konsorcjum; 2) EVER Cleaning Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934\nWarszawa, – Partner Konsorcjum; 3) EVERTEAM Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa, – Partner\nKonsorcjum: z adresem dla siedziby lidera: ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa\n\nkwoty\n15 000 zł 00 gr\n(słownie:\npiętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania\n.\nNa orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej\nIzby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.\n\nPrzewodniczący:\n\n.............................\nUzasadnienie\nPostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na\n„usługę kompleksowego utrzymania czystości, dezynsekcji i deratyzacji pomieszczeń i sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocniczych, utrzymania terenów zewnętrznych, obsługi szatni, infrastruktura techniczna, usługi portierskie oraz obsługa bramy wjazdowej: Pakiet nr 1: lokalizacja - Konstancin-Jeziorna, przy ul. Wierzejewskiego 12 oraz ul. Długa\n40/42; Pakiet nr 2: lokalizacja - Warszawa, ul. Barska 16/20 oraz ul. Bohaterów Września 7; Pakiet nr 3: lokalizacja –\nPruszków, ul. Warsztatowa 1, na potrzeby MCR „STOCER” Sp. z o.o.”\n, Znak sprawy PN 26/2025, zostało opublikowane w\nDzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.06.2025 r. numer wydania Dz.U. S: 110/2025, numer publikacji ogłoszenia: 376233-2025 przez:\n\nMazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o., Ul. Wierzejewskiego 12, 05-\n510 Konstancin – Jeziorna zwany dalej:\n„Zamawiającym”\n.\n\nDo ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej:\n„Pzp” albo\n„PZP”\n.\nW dniach\n26.09.2025 r.\noraz\n01 i 06.10.2025 r.\nZamawiający dokonał publikacji zmian treści SWZ na stronie postępowania:\n. Nadto,\nZamawiający opublikował ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 26.09.2025 r.\no numerze\n630038-2025 (opublikowane na platformie TED: 630038-2025 – Procedura konkurencyjna – TED – OJ S 185/2025 z dnia\n26 września 2025 r.).\nOdwołanie w sprawie o sygn. akt:\n\nKIO\n\n4044/25:\nDnia\n06.10.2025 r.\n(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)\n\nodwołanie względem postanowień SWZ z 26.09.2025 r., 01 i\n06.10.2025 r. złożyła Konsorcjum Firm:\n1) Ever Medical Care Sp. z o.o.– Lider Konsorcjum; 2) EVER Cleaning Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa, – Partner Konsorcjum; 3) EVERTEAM Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934\nWarszawa, – Partner Konsorcjum: z adresem dla siedziby lidera:\nul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa zwanej dalej:\n„\nKonsorcjum EVER” albo\n„Odwołującym”.\nOdwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa 24.07.2025 r. udzielonego przez radcę prawnego działającej w tym wypadku na podstawie pełnomocnictwa z 15.07.2024 r. udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji wszystkich trzech konsorcjantów zgodnie z załączonymi do odwołania dokumentami rejestrowymi.\nI ZARZUTY\nOdwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wskutek działania Zamawiającego naruszone zostały następujące przepisy:\n1) art. 99 ust. 1, 2, 4, 5 w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezwiązany z jego wykonywaniem a jednocześnie ograniczający konkurencję, jak również niejednoznaczne, nieprzejrzyście, co uniemożliwia złożenie niepodlegającej odrzuceniu oferty z uwagi na sprzeczność w dokumentacji przetargowej:\na) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wykonawcy zapewnienia urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC za pomocą cech „mobilne”; „wyposażony w system kolumn (od 1 do 3 ) o wysokiej mocy, działający skutecznie w zasięgu 360 stopni”; „zapewnienie okresowej kontroli procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych”, a więc w sposób nie mający związku z opisem przedmiotu zamówienia i standardami jego wykonywania oraz pozostający bez praktycznego znaczenia dla zamawiającego, a ponadto wykonanie testów jest możliwe za pomocą odrębnego urządzenia, więc zobowiązanie do ich realizacji w ramach technologii lamp UVC, jako ich parametru wbudowanego, sztucznie ogranicza dostępne na rynku technologie lamp UVC i to w oparciu o elementy, które nie są wymagane w usłudze (OPZ nie wskazuje kiedy i z jaką częstotliwością maja być dokonywane), co w efekcie prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji. Powyższy opis jest również niejednoznaczny, umożliwiający jego dowolną interpretację.\n2) art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 16 PZP i art. 17 ust. 2 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2\nRozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z § 9 ust.\n1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez ustanowienie jako kryterium pozacenowego\n„Zastosowanie technologii wspomagającej proces dekontaminacji w krótkim czasie - 10%”\n, które to kryterium zostało opisane w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, niemający wpływu na jakość wykonania przedmiotu zamówienia, do tego niejednoznaczny i niezrozumiały, a także niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawco w, naruszający zasady przejrzystości i proporcjonalności w szczególności z uwagi na to, że:\na) przewiduje przyznanie punktów za wykazanie komponentu (dalej tez jako: ”cecha”) „Mobilny system kolumn / od 1 do\n3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni”, który opisany został w sposób niejednoznaczny, umożliwiający jego dowolną interpretację, a także nie ma związku z opisem przedmiotu zamówienia i standardami jego wykonywania oraz pozostaje bez praktycznego znaczenia dla zamawiającego, b) odnosi się do właściwości wykonawcy w zakresie w jakim zamawiający żąda złożenia w ramach kryterium zaświadczenia lub innego dokumentu, wydanego przez podmiot niezależny od wykonawcy, zawierającego informację, że zaoferowana przez wykonawcę technologia jest technologią wspomagającą procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC w celu uzupełnienia procesu mycia i dezynfekcji po zabiegach medycznych w podmiotach leczniczych i jest wyposażona w działające komponenty wymienione w tabeli, a także iż ocena działania komponentów została przeprowadzona w sposób ciągły w okresie co najmniej 6 miesięcy, a więc de facto szczegółowych referencji, ponieważ zaświadczenie o wymaganej treści wystawić mógłby podmiot, który dokonał oceny technologii w podmiocie leczniczym przez okres co najmniej 6 miesięcy;\nc) ogranicza konkurencję w sposób nieuzasadniony bowiem zamawiający żąda złożenia w ramach kryterium ulotki lub innego dokumentu od producenta, lub karty technicznej potwierdzającej właściwości i funkcjonalności technologii, a więc dokumentu, który musi pochodzić od producenta w zakresie wszystkich wypisanych w tabeli parametrów, co jest wymaganiem nadmiernym, bowiem ulotka, inny dokument wystawiany przez producenta lub karta techniczna nie muszą zawierać potwierdzenia występowania wszystkich komponentów technologii określonych w kryterium jak również dokumenty te mogą pochodzić nie bezpośrednio od producenta np. od dystrybutora, co nie oznacza, że w rzeczywistości potwierdzają posiadanych parametrów, bowiem brak jest uregulowań, z których wynika, że wszystkie cechy technologii muszą się znaleźć w takich dokumentach, zatem zapis taki i nie dopuszczenie dokumentów pochodzących od innych podmiotów jak np. dystrybutor ogranicza konkurencję a jednocześnie nie podnosi jakości świadczonej usługi;\nd) wprowadzenie kryterium prowadzi do dyskryminacji innych wykonawco w z uwagi na spełnianie wymienionego kryterium tylko przez wąskie grono konkretnych producentów tj. m.in. urządzenia Octa UV system, zaś z produktów tego producenta korzysta (na innych obiektach) dotychczasowy wykonawca usług sprzątania na rzecz Zamawiającego;\ne) wprowadzenie kryterium oceny ofert w zmodfikowanym 26.09.2025 r. brzmieniu, które stanowi powielenie dodanych w dniu 01.10.2025 r. zapisów OPZ, a więc nie punktuje żadnych dodatkowych cech przedmiotu zamówienia, jak również jest wewnętrznie sprzeczne z tym opisem (w zakresie testów dozymetrycznych), co dodatkowo potwierdza naruszenie przepisów Pzp\nZamawiający w SWZ opisał pozacenowe kryterium oceny ofert pn. „Zastosowanie technologii wspomagającej proces dekontaminacji w krótkim czasie - 10%”, w kto rym wykonawca może zadeklarować posiadanie technologii o danych komponentach lub nie, zaś skutkiem braku deklaracji danego komponentu jest brak przyznania mu za niego punktu co powoduje, że dokumentacja postępowania jest ze sobą wewnętrznie sprzeczna, niejednoznaczna w zakresie obowiązków wykonawcy wskazanych w pkt 6 zał. nr 7 do SWZ z uwagi na fakt, że kryteria oceny ofert powinny dot.\nparametrów wyższych niż minimalne wymagane w ofercie, a nie umożliwiać wykonawcy zaoferowanie usługi o parametrach niższych niż wynika to z opisu przedmiotu zamówienia co oznacza nie osiągnięcie przez Zamawiającego żadnych efektów jakościowych dla świadczonej usługi z wprowadzenia tego kryterium, ale prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez nieuzasadnione uprzywilejowanie wykonawców korzystających już z konkretnej technologii, która nie jest jedynym rozwiązaniem na rynku zapewniającym skuteczny proces dekontaminacji lampami UVC, co jest wprost sprzeczne jest z zasadami określania kryteriów oceny ofert wskazanych w PZP. Takie sformułowanie kryterium stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, gdyż nieuzasadnione ograniczenie konkurencji ogranicza liczbę możliwych do uzyskania w postępowaniu korzystnych ekonomicznie ofert;\nII ŻĄDANIA\nOdwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:\n1) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści\n„Ad.2. Zastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC”\n\nw Rozdziale V SWZ i nadanie mu następującego brzmienia:\n„Ad.2. Zastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC.\n1.\nMinimalne funkcjonalności i wyposażenie punktowanej technologii wspierającej procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC:\nIlość punktów oferty badanej\nLiczba punktów oferty badanej = x 10 maksymalna możliwa do uzyskania ilość punktów (\nNa potwierdzenie spełnienia ww. kryterium Wykonawca oświadczenie, że wykonawca będzie realizował usługę przy zastosowaniu technologii wskazanej w powyższym pkt 1 wraz z opisem technologii wybranej przez wykonawcę do stosowania w zamówieniu;\nulotka lub inny dokument, lub karta techniczna lub wydruk ze strony internetowej potwierdzająca właściwości i funkcjonalności technologii wskazanej w powyższym pkt 1.\nL p.\nKOMPONENT minimalne funkcjonalności i wyposażenie punktowanej technologii wspierającej procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC\nPUNKTACJA\nBRAK\nKOMPONENTU\nZAOFEROWANY\nKOMPONENT\n1.\nInformacja na urządzeniu o czasie skutecznej dekontaminacji w zależności od kubatury pomieszczenia\n2.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca mapowanie pomieszczeń\n3.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca automatyczne przeliczanie dawki oraz czasu trwania procesu\n4.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca generowanie raportów z wykonanych procesów\n5.\nSystem bezpieczeństwa (np. czujnik ruchu) automatycznie wyłączający urządzenie\n\n10 punktów)\n2.\ndołączy do oferty:\n1)\n2)\nZamawiający oceni kryterium w następujący sposób:\nZa zaoferowanie wykonania zamówienia z wykorzystaniem technologii wskazanej w powyższym pkt 1 oferta otrzyma w zależności od ilości zaoferowanych funkcjonalności maksymalnie 10 punktów. Punty za poszczególne komponenty będą przyznawane zgodnie z wagami podanymi w tabeli zawartej w powyższym pkt 1.\nWeryfikacja zaoferowanej przez wykonawcę technologii zostanie dokonana na podstawie treści dokumentów wymaganych w pkt 2. Wykonawca, który zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2 otrzyma liczbę punktów wynikającą z niniejszego kryterium.\nZasady przyznawania punktów za komponent.\nOferta otrzyma punkty za dany komponent jeżeli wykonawca zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2, tj.\ndokumenty (ulotka lub inny dokument, lub karta techniczna lub wydruk ze strony internetowej potwierdzające, że oferowana przez niego technologia posiada właściwości i funkcjonalności (komponenty) punktowane w kryterium.\nBrak zaoferowania przez wykonawcę komponentu wymaganego w punktowanej technologii będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nBrak pozytywnej informacji o występowaniu komponentu w ulotce lub informacji/ dokumentacji, lub karcie technicznej lub wydruku ze strony internetowej będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nWystąpienie któregokolwiek z braków, o którym mowa powyżej skutkuje brakiem przyznania punktów za komponent, którego ww. brak dotyczy.\n*Dokumenty wskazane w powyższym pkt 2 nie podlegają uzupełnieniu lub zmianie.\n*Wykonawca w dniu podpisania umowy ma obowiązek wykazać się posiadaniem technologii zaoferowanej na niniejsze kryterium w placówce Zamawiającego. Brak w/w sprzętu będzie skutkował odstąpieniem od podpisania umowy z winy wykonawcy lub wypowiedzeniem umowy z winy wykonawcy.”\nZadanie ewentualne w stosunku do zadania z pkt 1: mając na uwadze, że Zamawiający w dniu 01.10.2025 r. wprowadził do OPZ zmiany w pkt 6 zał. nr 7 do SWZ, poprzez dodanie do obowiązków wykonawcy zapewnienia urządzenia do dekontaminacji, którego obowiązkowe parametry odpowiadają komponentom określonym w kryterium pozacenowym\n„Zastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp\nUVC”\n, co czyni w/w kryterium bezprzedmiotowym i pozornym, bowiem wykonawcy i tak muszą zaoferować komponenty w ramach tego kryterium, aby ich oferta nie została odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia - Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu wykreślenia kryterium „\nZastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC” i zwiększenia wagi kryterium „Cena” o 10%\n2) nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień pkt 6 obowiązków wykonawcy w zał. nr 7 do SWZ (oraz w analogicznym zakresie analogicznie postanowień dot. personelu dodatkowego wykonawcy str. 20 zał. 7 do SWZ) i nadanie im brzmienia:\n„OBOWIĄZKI WYKONAWCY\n(...) 6) zapewnienia urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC, w krótkim czasie, które automatycznie przelicza skuteczna dawkę promieniowania i czas ekspozycji w zależności od kubatury i wyposażenia pomieszczenia oraz kompatybilnej z urządzeniem aplikacji pozwalającej na pełną kontrolę procesu i jego walidację oraz generowanie raportów z wykonanych procesów, wyposażone w system bezpieczeństwa np.\nczujnik ruchu automatyczni wyłączający urządzenie. Wymagany System lamp UVC jest przeznaczony do wsparcia dekontaminacji w celu zapewnienia wymaganego wysokiego reżimu sanitarnego:\n- w salach operacyjnych, gabinetach zabiegowych i opatrunkowych - gdzie ważny jest czas skutecznej dekontaminacji pomiędzy zabiegami, aby w jak najkrótszym czasie oddać bezpieczne pomieszczenie do dalszego użytkowania w celu wykonywania procedur medycznych, szczególnie w przypadku wykonywania zabiegów septycznych oraz po zakończonym dniu zabiegów czy badań diagnostycznych\n- w salach operacyjnych w przypadku konieczności wejścia personelu technicznego, nawet gdy ten personel jest przebrany w odzież i środki ochronne dostosowane do wejścia na salę o wysokim reżimie a sala operacyjna został już przygotowana do kolejnego zabiegu\n- w salach intensywnej terapii , salach wzmożonego nadzoru - gdzie ważny jest czas skutecznej dekontaminacji pomiędzy akcjami reanimacji i resuscytacji oraz innymi zabiegami, aby w jak najkrótszym czasie oddać bezpieczne pomieszczenie do dalszego użytkowania w celu wykonywania procedur leczniczych i opiekuńczych\n- w salach pooperacyjnych, w salach septycznych, w Izolatkach- gdzie leczeni są pacjenci skolonizowani przez drobnoustroje zaliczane do grupy o wysokim ryzyku zakażenia, jako wsparcie dekontaminacji w przypadku czasowego opuszczenia pomieszczenia oraz po wypisie pacjentów\n- w przypadkach występowania na powierzchniach pomieszczenia lub wyposażenia patogenów alarmowych\n3.\n1)\n2)\n3)\n- zapewnienie przeszkolonego operatora uprawnionego do obsługi mobilnego urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC”\n3) Wyznaczenie terminu składania ofert uwzgledniającego czas niezbędny na ich przygotowanie tj. minimum 30 dni od dnia dokonania wskazanych w odwołaniu modyfikacji SWZ.\n4) W przypadku nieuwzględnienia odwołania przez Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert - unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia na tym etapie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.\n5) Przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania i przedkładanych na rozprawie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,\n6) Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych, na podstawie art. 573 ustawy Pzp.\nZarys historyczny\nZamawiający opublikował przedmiotowe postępowanie na stronie w dniu 11.06.2025 r. Odwołujący od razu po publikacji, wnikliwie zapoznał się z dokumentacją i stwierdził szereg nieprawidłowości treści SWZ skutkujących niezgodnością postanowień z przepisami PZP.\nW związku z powyższym, Odwołujący w dniu 23.06.2025 r. wniósł odwołanie na treść SWZ, w którym zarzucił\nZamawiającemu naruszenie przepisów PZP. Pierwotnie opublikowana dokumentacja została ukształtowana w sposób ograniczający konkurencję, w tym w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu i kryterium oceny ofert.\nDowód: odwołanie KIO 2610/25\nPo złożeniu odwołania, Zamawiający z własnej inicjatywy, nie czekając na rozstrzygnięcie zarzutów odwołania przez\nKrajową Izbę Odwoławczą, wielokrotnie dokonuje zmian treści dokumentacji przetargowej, za każdym razem w sposób niezgodny z żądaniami odwołania.\nSytuacja ta generuje konieczność składania kolejnych odwołań przez Odwołującego, których zarzuty koncentrują się na tych samych postanowieniach dokumentacji przetargowej, które ulegają niewielkim zmianom na skutek modyfikacji\nZamawiającego, lecz ich istota pozostaje niezmienna.\nTak było w sprawie o sygnaturze akt KIO 2610/25, w której Zamawiający dokonał zmian przed rozprawą, wobec czego\nIzba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art 568 pkt 2 PZP, zaś Odwołujący na dokonane zmiany wniósł kolejne odwołanie.\nTym samym działania Zamawiającego polegające na modyfikacjach dokumentacji w sposób niezgodny z żądaniami odwołania w toku trwającego postępowania Odwołujący poczytuje wyłącznie jako obraną taktykę procesową\nZamawiającego, która ma stworzyć pozory, że dokonuje on modyfikacji w treści Specyfikacji objętej zarzutami odwołań, zaś Odwołujący z niewiadomych pobudek wnosi kolejne odwołania. Ta narracja ma wywrzeć mylne wrażenie, że\nZamawiający przychyla się do zarzutów odwołań i przedstawić Odwołującego w negatywnym świetle, jako wykonawcy, który ciągle wnosi kolejne odwołania na te same postanowienia specyfikacji, czym dąży do obstrukcji postępowania i uniemożliwia dokonanie otwarcia ofert w postępowaniu, co nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.\nAd.2. Zastosowanie technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie\", poprzez wymaganie „Na potwierdzenie spełnienia ww.\nkryterium Wykonawca ma obowiązek przedstawić zaświadczenie podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym potwierdzające stosowanie ww. technologii w tym podmiocie przez wykonawcę przez okres co najmniej 6 miesięcy.\" które wymaganie nie jest związane z kryterium oceny ofert i przedmiotem zamówienia a dotyczy właściwości wykonawcy (jego doświadczenia) i tym samym jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp\".\nZamawiający w dokumentacji nie wymagał realizacji dekontaminacji przy pomocy lamp UVC przez wykonawcę.\n„po każdym zabiegu septycznym oraz jeżeli jest taka możliwość, to po każdym zabiegu, w celu uzupełnienia procesu mycia i dezynfekcji sali operacyjnej zalecane jest zastosowanie dekontaminacji z użyciem systemu lamp UVC\".\n„2. Na potwierdzenie spełnienia ww. kryterium\nWykonawca może przedstawić zaświadczenie podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym potwierdzające stosowanie ww. technologii w tym podmiocie przez wykonawcę przez okres co najmniej 6 miesięcy.\"\nPowyższa zmiana polegająca na zmianie sformułowania z „przedstawi” na „może przedstawić” stanowiła zmianę pozorną, nic nie wnoszącą do sprawy. Nie wynikało z niej bowiem nic więcej niż to, że w przypadku, gdy wykonawca\nNajlepszym przykładem na poparcie powyższego twierdzenia jest fakt, że w odwołaniu KIO 2610/25 Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów PZP polegające na określeniu kryterium oceny ofert\nW uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., ze opisany przez Zamawiającego sposób oceny kryterium poza cenowego dotyczący doświadczenia wykonawcy w żaden sposób nie jest powiązany z procesem dekontaminacji u zamawiającego na żadnym jego etapie, gdyż\nW dniu 14.07.2025 r. Zamawiający dokonuje zmiany w OPZ poprzez dopisanie, ze zaleca się użycia lamp UVC w następujący sposób:\nZaś w dniu 25.07.2025 r. Zamawiający dokonał następującej zmiany SWZ:\nprzedstawi zaświadczenie, otrzyma punkty w kryterium, zaś jeśli go nie przedstawi, punktów nie otrzyma.\nNa posiedzeniu KIO w dniu 28.07.2025 r. w sprawie KIO 2610/25 Zamawiający zaś oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie tego zarzutu i zobowiązał się do dokonania zmiany SWZ zgodnej z żądaniem Odwołującego (!). Oświadczenie to zostało złożone do protokołu przez umocowanego, profesjonalnego pełnomocnika Zamawiającego.\nObecny na posiedzeniu przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, wobec czego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 3 PZP.\nFinalnie zobowiązania tego Zamawiający nie wykonał, wprowadzając natomiast szereg innych modyfikacji SWZ w tym kryterium (m.in. dodanie szczegółowego opisu parametrów lamp UVC, jak również zmian w OPZ, które w ocenie odwołującego mają charakter pozorny wprowadzonych jedynie w celu wytworzenia uzasadnienia dla zastosowanego kryterium).\nZarzut 1 - opis przedmiotu zamówienia\nOdwołujący wskazuje, że postanowienia zał. nr 7 do SWZ zawierają nieprecyzyjne cechy urządzenia w zakresie w jakim wskazuje, że urządzenie ma być mobilne, wyposażone w system kolumn (od 1 do 3 ) o wysokiej mocy, działającego skutecznie w zasięgu 360 stopni oraz ma zapewniać okresową kontrolę procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych.\nI.\nOdwołujący wskazuje, że w zakresie cech „mobilne, wyposażone w system kolumn (od 1 do 3) o wysokiej mocy, działającego skutecznie w zasięgu 360 stopni” jest to postanowienie nieostre, bowiem nie wiadomo co należy rozumieć przez określenie „mobilny” - czy oznacza to, że lampy UVC można przenosić pomiędzy pomieszczeniami (nie muszą one być na stałe przypisane do jednego pomieszczenia), czy może mają one mieć możliwość przesuwania się automatycznie podczas lub po wykonanej dekontaminacji tj. mają się poruszać w trakcie procedury (analogicznie jak np.\nrobot sprzątający), albo samodzielnie mają przemieścić się z pomieszczenia do innego pomieszczenia po wykonanej procedurze (również jak np. robot sprzątający).\nPo drugie, nie wiadomo jak należy rozumieć sformułowanie „system kolumn”, który wskazuje na to, że należy zaoferować co najmniej dwie kolumny, podczas gdy w nawiasie zamawiający wpisał „od 1 do 3”, co jest sprzeczne ze sformułowaniem system kolumn.\nPo trzecie, nie wiadomo jak należy rozumieć sformułowanie „wyposażonych w zestawy lamp UVC”, czy oznacza to, że na jednej kolumnie mają być zamontowane minimum dwie lampy UVC, czy inna liczba.\nOdwołujący wskazuje, że na rynku dostępne są urządzenia z jedną lampą, które spełnią parametry opisane w kryterium, bowiem Zamawiający wymaga, aby działały skutecznie w zasięgu 360 stopni, a więc obracały się wokół własnej osi.\nPo czwarte, nie wiadomo jak należy rozumieć sformułowanie „o wysokiej mocy”, jaką minimalną moc należy uznać za wysoką.\nParametry opisane w cesze „Mobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni” nie mają znaczenia dla oferowanej technologii, w tym bez znaczenia jest sposób w jaki lampa UVC będzie transportowana pomiędzy pomieszczeniami czy też ile kolumn ich będzie.\nW końcu, odwołujący wskazuje, że Zamawiający wprowadził zapis w OPZ dotyczący okresową kontrolę procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych, dokonując jednocześnie jego wykreślenia z opis kryterium oceny ofert, co powoduje istotną niespójność i niejednoznaczność SWZ w zakresie tego wymagania i intencji Zamawiającego.\nPozostawienia te są niejednoznaczne i umożliwiają różną interpretację, co rodzi bardzo uzasadnione ryzyko - w świetle dotychczasowego zachowania Zamawiającego - dopuszczenia się przez Zamawiającego nierównego traktowania wykonawców na etapie oceny ofert w ramach tego kryterium.\nII.\nOdwołujący wskazał, że w zakresie cechy „ma zapewniać okresową kontrolę procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych” jak również pozostałych cech objętych ÓPZ (mobilność, system kolumnowy itp.) to jest to również wymóg niezwiązany z przedmiotem zamówienia, bowiem zamawiający nie będzie użytkownikiem oferowanej technologii, a więc jego pracownicy nie będą realizowali dekontaminacji z użyciem zaoferowanej technologii. Parametr ten jest więc zupełnie niezwiązany z przedmiotem zamówienia. Ponadto sam Zamawiający pozycję tę wykreślił z komponentów w opisie kryterium pozacenowego.\nOdwołujący wskazuje również, że wykonawca może dokonać testów dozymetrycznych za pomocą osobnego urządzenia, co nie wpłynie na ich wynik. Zaś z uwagi na to, że zamawiający nie będzie wykonywał tych testów, nie powinien ingerować w to, za pomocą jakiego urządzenia będą wykonywane i w szczególności wymagać aby był to komponent samej lampy UVC bowiem w żaden sposób nie wpływa to na możliwość jak i jakość takiego badania, a tym samym usługi stanowiącej przedmiot zamówienia.\nOdwołujący wskazał, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest usługa kompleksowego utrzymania czystości w\nZarzut nr 1 obiekcie leczniczym, wykonywane w całości przez pracowników wykonawcy, przy użyciu sprzętu i środków zabezpieczonych przez wykonawcę. Przedmiotem zamówienia nie są natomiast dostawy sprzętu, który ma być używany przez personel Zamawiającego, zatem całkowicie niezasadne jest wprowadzanie parametrów technicznych lamp UVC (czy to w ramach OPZ czy tez kryteriów), które zawężają liczbę dostępnych na rynku urządzeń spośród wielu technicznych rozwiązań a jednocześnie w żaden sposób nie przekładają się (te parametry) na jakość i skuteczność prowadzonego przy ich użyciu procesu dekontaminacji. Ponadto podkreślić należy, że próżno szukać w ÓPZ regulacji w zakresie tego procesu przy użyciu lamp UVC, w tym jego częstotliwości (proces dekontaminacji lampami UVC ma następować „na zlecenie”).\nOdwołujący podkreślił przy tym, że proces dekontaminacji lampami w placówkach medycznych ma jedynie charakter wspierający, dodatkowy, i nie zastępuje podstawowej dekontaminacji prowadzonej przy użyciu odpowiednich preparatów chemicznych.\nZatem mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że wprowadzone do ÓPZ postanowienia w tym zakresie naruszają art.\nW pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że zgodnie z art. 522 ust. 4 PZP: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, (\n) udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.\n„ wywołuje skutki równoważne z wyrokiem Izby lub sądu, a przy tym jest\n\"wiążące\" zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - w zakresie obowiązku wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz braku możliwości wniesienia odwołania na taką czynność.\n- tak jak jest w przypadku unieważnienia czynności, na które wniesiono odwołanie, bez dokonywania w postępowaniu odwoławczym uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości ani w części.\n(w przypadku odwołania na czynność odrzucenia oferty wykonawcy wyznaczonych okolicznościami przedstawionymi w uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej czynności podanym przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy oraz przedstawionymi w odwołaniu okolicznościami faktycznymi i prawnymi uzasadniającymi jego wniesienie (wskazującymi na naruszenie w związku z tą czynnością przepisów Pzp)).\"\nW powyższym wyroku Izba wskazała, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu wywołuje skutki równoważne z wyrokiem Izby lub sądu, a przy tym jest \"wiążące\" zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - w zakresie obowiązku wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu oraz braku możliwości wniesienia odwołania na taką czynność.\nTymczasem Zamawiający mimo uwzględnienia zarzutu na posiedzeniu 28.07.2025 r., w dniu 19.08.2025 r. dokonał kolejnej modyfikacji w zakresie kwestionowanego kryterium, w ten sposób, że rozszerzył kwestionowane kryterium lamp\nUVC o dodatkowe parametry przy pozostawieniu wykazanie spełniania kryterium, które w dalszym ciągu naruszały przepisy PZP.\nW powyższej sprawie mamy więc sytuację, w której Zamawiający przed Izbą oświadcza, iż zarzut uwzględnia, a następnie dokonuje modyfikacji sprzecznej z żądaniem przedstawionym w odwołaniu, mimo iż oświadczył przez Izbą, że dokona zmiany zgodnej z żądaniem, co znajduje się w protokole z posiedzenia.\nNie sposób nie zauważyć etycznie wątpliwego zachowania Zamawiającego, który poprzez działanie niezgodne z prawem de facto dąży do opóźnienia prowadzonego przez siebie postępowania generując nowe podstawy do wnoszenia odwołań, przedłużania obecnie trwającej umowy bez podstawny prawnej, ale również uniemożliwiając Krajowej Izbie\nOdwoławczej rozpoznanie sprawy merytorycznie, gdyż składając - jak się okazało - nieprawdziwe oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu i zobowiązując się do dokonania modyfikacji zgodnie z żądaniem Odwołującego, doprowadził do umorzenia postępowania na podstawie art 568 pkt 3 PZP w zakresie tego zarzutu.\nPowyższa sytuacja każe patrzeć z ostrożnością na wszelkie działania i oświadczenia Zamawiającego, które nie będą wynikały z nakazu Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem już dwukrotnie w tym postępowaniu Zamawiający postąpił wbrew\n99 ust. 1, 2, 4, 5 w zw. z art. 16 PZP.\nZarzut nr 2 - kryterium oceny ofert\n...\nZamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o\nOdwołujący wskazuje na wyrok KIO o sygn. akt KIO 47/25, w którym Izba wskazała, że:\nzłożenie przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu (w przypadku, gdv nie zostanie wniesiony sprzeciw wobec ich uwzględnienia)\nWobec powyższego uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie może być uznane za czynność, która jest podejmowana wyłącznie po to, aby zamawiający mógł ponownie dokonać czynności, na które odwołanie to wniesiono (i ewentualnie przedstawienie jej uzasadnienia faktycznego i prawnego zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp)\nUwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu należy natomiast rozumieć jako przyznanie przez Zamawiającego, że zarzuty te są uzasadnione w opisanych powyżej granicach sporu w postępowaniu odwoławczym kwestionowanego żądania zaświadczenia o 6 miesięcznym okresie ich stosowania. Wprowadził również więcej przedmiotowych środków dowodowych na swoim wcześniejszym decyzjom.\nW wyniku opisanej powyżej czynności Zamawiającego, która była sprzeczna ze złożonym przez niego przed Izbą oświadczeniem, Odwołujący w dniu 29 sierpnia br. został zmuszony do wniesienia kolejnego odwołania na tę modyfikację.\nDowód: odwołanie o sygn. akt KIO 3658/25\n„art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 16 PZP i art. 17 ust. 2 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez opisanie sposobu oceny kryterium pozacenowego „Zastosowanie technologii wspomagającej proces dekontaminacji w krótkim czasie -10%\", które to kryterium zostało opisane w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, niemający wpływu na jakość wykonania przedmiotu zamówienia, do tego niejednoznaczny i niezrozumiały, a także niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszający zasady przejrzystości i proporcjonalności w szczególności z uwagi na to, że:\nprzewiduje przyznanie punktów za wykazanie komponentu (dalej też jako: \"cecha\") „Mobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\", który opisany został w sposób niejednoznaczny, umożliwiający jego dowolną interpretację, a także nie ma związku z opisem przedmiotu zamówienia i standardami jego wykonywania oraz pozostaje bez praktycznego znaczenia dla zamawiającego, przewiduje przyznanie punktów za wykazanie cechy „Możliwość okresowej kontroli skuteczności procesu (testy dozymetryczne)\", która to cecha nie ma związku z opisem przedmiotu zamówienia, a ponadto wykonanie testów jest możliwe za pomocą odrębnego urządzenia, więc zobowiązanie do ich realizacji w ramach technologii lamp UVC jako ich komponentu sztucznie ogranicza dostępne na rynku technologie lamp UVC w oparciu o elementy, które nie są wymagane w usłudze;\nodnosi się do właściwości wykonawcy w zakresie w jakim zamawiający żąda złożenia w ramach kryterium zaświadczenia lub innego dokumentu, wydanego przez podmiot zewnętrzny będący podmiotem leczniczym, zawierającego informację, że wykonawca stosuje działającą technologię wspomagającą procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC wyposażoną w wymienione w opisie kryterium komponenty oraz zawierającego ocenę, że działanie komponentów miało charakter ciągły i trwało co najmniej 6 miesięcy, a więc de facto szczegółowych referencji od podmiotu leczniczego wykazujących stosowanie technologii przez minimum 6 miesięcy;\nogranicza konkurencję w sposób nieuzasadniony bowiem zamawiający żąda złożenia w ramach kryterium ulotki lub innego dokumentu od producenta, lub karty technicznej potwierdzającej właściwości i funkcjonalności technologii, a więc dokumentu, który musi pochodzić od producenta w zakresie wszystkich wypisanych w tabeli parametrów, co jest wymaganiem nadmiernym, bowiem ulotka, inny dokument wystawiany przez producenta lub karta techniczna nie muszą zawierać potwierdzenia występowania wszystkich komponentów technologii określonych w kryterium jak również dokumenty te mogą pochodzić nie bezpośrednio od producenta np. od dystrybutora, co nie oznacza, że w rzeczywistości potwierdzają posiadanych parametrów, bowiem brak jest uregulowań, z których wynika, że wszystkie cechy technologii muszą się znaleźć w takich dokumentach, zatem zapis taki i nie dopuszczenie dokumentów pochodzących od innych podmiotów jak np. dystrybutor ogranicza konkurencję a jednocześnie nie podnosi jakości świadczonej usługi;\nkryterium nie jest związane z przedmiotem zamówienia a jego wprowadzenie prowadzi do dyskryminacji innych wykonawców z uwagi na spełnianie wymienionego kryterium tylko przez produkty jednego producenta tj. urządzenia\nOcta UV system, zaś z produktów tego producenta korzysta (na innych obiektach) dotychczasowy wykonawca usług sprzątania na rzecz Zamawiającego;\nco oznacza nie osiągnięcie przez Zamawiającego żadnych efektów jakościowych dla świadczonej usługi z wprowadzenia tego kryterium, ale prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez nieuzasadnione uprzywilejowanie wykonawców korzystających już z konkretnej technologii, która nie jest jedynym rozwiązaniem na rynku zapewniającym skuteczny proces dekontaminacji lampami UVC, co jest wprost sprzeczne jest z zasadami określania kryteriów oceny ofert wskazanych w PZP. Takie sformułowanie kryterium stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, gdyż nieuzasadnione ograniczenie konkurencji ogranicza liczbę możliwych do uzyskania w postępowaniu korzystnych\nTermin rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 3658/25 został wyznaczony na dzień 09.10.2025 r. Tymczasem\nZamawiający znów w dniach 26.09.2025 r. i 01 i 06.10.2025 r., a więc po miesiącu od wpłynięcia odwołania, dokonuje kolejnych zmian dokumentacji przetargowej, które również nie odpowiadają żądaniom tego odwołania. Kolejne zmiany\nW odwołaniu z 29.08.2025 r. Odwołujący wskazał na naruszenie a) b) c) d) e) ekonomicznie ofert.” wymuszają na Odwołującym wniesienie kolejnego odwołania, bowiem z pism procesowych Zamawiającego i przystępującego (obecny wykonawca usługi - konsorcjum Impel) wynika wspólna intencja doprowadzenia do umorzenia postępowania o sygn. akt KIO 3658/25 - strony wprost wnioskują o umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Taka sytuacja generuje sztuczne koszty po stronie Odwołującego, który zmuszony jest wnieść kolejny wpis od odwołania, a także ponieść koszty obsługi\n\nprawnej kolejnego, czwartego już, odwołania dot. kryterium\n\noceny ofert mimo, iż możliwe było rozpatrzenie tego zarzutu już w wyniku pierwszego odwołania tj. na rozprawie w dniu 28.07.2025 r. (!) Wyłącznie w wyniku działań Zamawiającego postępowanie to zostało sztucznie przedłużone już o ponad 2 miesiące (na dzień wnoszenia tego odwołania).\nPowyższy opis zdarzeń w tym postępowaniu był niezbędny do ukazania prawdziwych intencji Zamawiającego, który dąży do nierozpatrywania odwołań przez Izbę, a w konsekwencji przedłuża postępowanie przetargowe, co jest korzystne wyłącznie dla aktualnego wykonawcy, który po ostatnich zmianach SWZ realizować będzie usługę co najmniej do końca tego roku - Zamawiający początek realizacji usługi określił pierwotnie na 01.10.2025 r., zaś teraz termin ten zmienił już na\n01.01.2026 r.\nIstotne w sprawie jest, że w wyniku 3 złożonych odwołań, wyłącznie raz doszło do rozprawy, w wyniku której Izba uwzględniła odwołanie podzielając argumenty Odwołującego w zakresie warunków udziału w postepowaniu, które w sposób niezasadny ograniczały konkurencję (sprawa o sygn. akt KIO 2086/25). Powyższe świadczy o zasadności argumentacji Odwołującego. Zamawiający świadomy, że racja jest po stronie Odwołującego, zaś on sam nie posiada racjonalnych powodów dla forsowania przez siebie niekonkurencyjnych postanowień SWZ, dokonując ciągłych zmian przez rozprawą, uniemożliwia rozpoznanie sprawy przez organ do tego uprawiony i działa na korzyść obecnego wykonawcy, przedłużając obecnie wykonywaną umowę.\nOdwołujący wskazuje, że Zamawiający w dniu 19.07.2025 r., dokonał następującej zmiany kryterium, której postanowienia zostały objęte odwołaniem KIÓ 3658/25:\nMinimalne funkcjonalności i wyposażenie punktowanej technologii wspierającej procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC:\n*zaoferowany komponent musi mieć potwierdzone działanie przez podmiot zewnętrzny wskazany w poniższym pkt 2 ppkt\n3.\nIlość punktów oferty badanej\n„\nAd.2. Zastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC.\n1.\nLp.\nKOMPONENT minimalne funkcjonalności i wyposażenie punktowanej technologii wspierającej procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC\nPUNKTACJA\nBRAK\nKOMPONENTU\nZAOFEROWANY\nKOMPONENT\n1.\nMobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\n2.\nInformacja na urządzeniu o czasie skutecznej dekontaminacji w zależności od kubatury pomieszczenia\n3.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca mapowanie pomieszczeń\n4.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca automatyczne przeliczanie dawki oraz czasu trwania procesu\n5.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca generowanie raportów z wykonanych procesów\n6.\nSystem bezpieczeństwa (np. czujnik ruchu) automatycznie wyłączający urządzenie\n7.\nMożliwość okresowej kontroli skuteczności procesu (testy dozymetryczne)\nLiczba punktów oferty badanej = x 10 maksymalna możliwa do uzyskania ilość punktów (\nNa potwierdzenie spełnienia ww. kryterium Wykonawca oświadczenie, że wykonawca będzie realizował usługę przy zastosowaniu technologii wskazanej w powyższym pkt 1 wraz z opisem technologii wybranej przez wykonawcę do stosowania w zamówieniu;\nulotka lub inny dokument od producenta, lub karta techniczna potwierdzająca właściwości i funkcjonalności technologii wskazanej w powyższym pkt 1.\nwydane przez podmiot zewnętrzny będący podmiotem leczniczym zaświadczenie lub inny dokument, zawierający informację, że a) wykonawca stosuje działającą technologię wspomagającą procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC wyposażoną w niżej wymienione komponenty:\n* zaznaczyć właściwe znakiem X oraz że b) ocena działania komponentów miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy.\n3. Zamawiający oceni kryterium w następujący sposób:\nZa zaoferowanie wykonania zamówienia z wykorzystaniem technologii wskazanej w powyższym pkt 1 oferta otrzyma w zależności od ilości zaoferowanych funkcjonalności maksymalnie 10 punktów. Punty za poszczególne komponenty będą przyznawane zgodnie z wagami podanymi w tabeli zawartej w powyższym pkt 1.\nWeryfikacja zaoferowanej przez wykonawcę technologii zostanie dokonana na podstawie treści dokumentów wymaganych w pkt 2. Wykonawca, który zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2 otrzyma liczbę punktów wynikającą z niniejszego kryterium.\nZasady przyznawania punktów za komponent.\nOferta otrzyma punkty za dany komponent jeżeli wykonawca zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2, tj.\ndokumenty (ulotkę/i lub informacje/ dokumentacja od producenta, lub kartę techniczną potwierdzające, że oferowana przez niego technologia posiada właściwości i funkcjonalności (komponenty) punktowane w kryterium. oraz przedstawi\n\n10 punktów)\n1.\ndołączy do oferty:\n1)\n2)\n3)\nLp.\nKOMPONENT\nINFORMACJA O WYPOSAŻENIU\nTECHNOLOGIA\nJEST\nWYPOSAŻONA W\nDZIAŁAJACY\nKOMPONENT\nTECHNOLOGIA\nNIE JEST\nWYPOSAŻONA W\nDZIAŁAJACY\nKOMPONENT\n1.\nMobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\n2.\nInformacja na urządzeniu o czasie skutecznej dekontaminacji w zależności od kubatury pomieszczenia\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca mapowanie pomieszczeń\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca automatyczne przeliczanie dawki oraz czasu trwania procesu\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca generowanie raportów z wykonanych procesów\nSystem bezpieczeństwa (np. czujnik ruchu) automatycznie wyłączający urządzenie\nMożliwość okresowej kontroli skuteczności procesu (testy dozymetryczne)\n1)\n2)\n3) potwierdzenie od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzoną przez niego oceną działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy wykonawca stosuje technologię wyposażaną w działający ww. komponent.\nBrak zaoferowania przez wykonawcę komponentu wymaganego w punktowanej technologii będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nBrak pozytywnej informacji o występowaniu komponentu w ulotce lub informacji/ dokumentacji od producenta, lub karcie technicznej będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nBrak potwierdzenia od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzoną przez niego oceną działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy, wykonawca stosuje technologię wyposażaną w działający komponent, będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nWystąpienie któregokolwiek z braków, o którym mowa powyżej skutkuje brakiem przyznania punktów za komponent, którego ww. brak dotyczy.\nW dniach 26.09.2025 r. oraz 01.10.2025 r. Zamawiający dokonał zmiany w zakresie opisu tego kryterium, w wyniku której obecne brzmienie opisu kryterium jest następujące:\n1. Minimalne funkcjonalności i wyposażenie punktowanej technologii wspierającej procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC:\n7.\n*zaoferowany komponent musi mieć potwierdzone działanie przez podmiot zewnętrzny wskazany w poniższym pkt 2 ppkt 3.\nIlość punktów oferty badanej\nLiczba punktów oferty badanej = x 10 maksymalna możliwa do uzyskania ilość punktów (\nNa potwierdzenie spełnienia ww. kryterium Wykonawca oświadczenie, że wykonawca będzie realizował usługę przy zastosowaniu technologii wskazanej w powyższym pkt 1 wraz z opisem technologii wybranej przez wykonawcę do stosowania w zamówieniu;\n* Dokumenty wskazane w powyższym pkt 2 nie podlegają uzupełnieniu lub zmianie.\n*Wykonawca w dniu podpisania umowy ma obowiązek wykazać się posiadaniem technologii zaoferowanej na niniejsze kryterium w placówce Zamawiającego. Brak w/w sprzętu będzie skutkował odstąpieniem od podpisania umowy z winy wykonawcy lub wypowiedzeniem umowy z winy wykonawcy.\"\n„Ad.2. Zastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC.\nLp.\nKOMPONENT minimalne funkcjonalności i wyposażenie punktowanej technologii wspierającej procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC\nPUNKTACJA\nBRAK\nKOMPONENTU\nZAOFEROWANY\nKOMPONENT\n1.\nMobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\n2.\nInformacja na urządzeniu o czasie skutecznej dekontaminacji w zależności od kubatury pomieszczenia\n3.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca mapowanie pomieszczeń\n4.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca automatyczne przeliczanie dawki oraz czasu trwania procesu\n5.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca generowanie raportów z wykonanych procesów\n6.\nSystem bezpieczeństwa (np. czujnik ruchu) automatycznie wyłączający urządzenie\nMożliwość okresowej kontroli skuteczności procesu (testy dozymetryczne)\n\n10 punktów)\n2.\ndołączy do oferty:\n1.\nulotka lub inny dokument od producenta, lub karta techniczna potwierdzająca właściwości i funkcjonalności technologii wskazanej w powyższym pkt 1.\nzaświadczenie lub inny dokument, wydany przez podmiot niezależny od Wykonawcy zawierający informację, że zaoferowana przez Wykonawcę technologia jest:\na) technologią wspomagającą procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC w celu uzupełnienia procesu mycia i dezynfekcji po zabiegach medycznych w podmiotach leczniczych i jest wyposażona w niżej wymienione komponenty:\n7.\n* zaznaczyć właściwe znakiem X oraz że b).ocena działania komponentów została przeprowadzona w sposób ciągły w okresie co najmniej 6 miesięcy\nZamawiający oceni kryterium w następujący sposób:\nZa zaoferowanie wykonania zamówienia z wykorzystaniem technologii wskazanej w powyższym pkt 1 oferta otrzyma w zależności od ilości zaoferowanych funkcjonalności maksymalnie 10 punktów. Punty za poszczególne komponenty będą przyznawane zgodnie z wagami podanymi w tabeli zawartej w powyższym pkt 1.\nWeryfikacja zaoferowanej przez wykonawcę technologii zostanie dokonana na podstawie treści dokumentów wymaganych w pkt 2. Wykonawca, który zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2 otrzyma liczbę punktów wynikającą z niniejszego kryterium.\nZasady przyznawania punktów za komponent.\nOferta otrzyma punkty za dany komponent jeżeli wykonawca zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2, tj.\ndokumenty (ulotkę/i lub informacje/ dokumentacja od producenta, lub kartę techniczną potwierdzające, że oferowana przez niego technologia posiada właściwości i funkcjonalności (komponenty) punktowane w kryterium.\noraz przedstawi potwierdzenie od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzoną przez niego oceną działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy wykonawca stosuje technologię wyposażaną w działający ww. komponent.\nBrak zaoferowania przez wykonawcę komponentu wymaganego w punktowanej technologii będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent. Brak pozytywnej informacji o występowaniu komponentu w ulotce lub informacji/\n2.\n3.\ndziałające\nLp.\nKOMPONENT\nINFORMACJA O WYPOSAŻENIU\nTECHNOLOGIA\nJEST\nWYPOSAŻONA W\nDZIAŁAJACY\nKOMPONENT\nTECHNOLOGIA\nNIE JEST\nWYPOSAŻONA W\nDZIAŁAJACY\nKOMPONENT\n1.\nMobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\n2.\nInformacja na urządzeniu o czasie skutecznej dekontaminacji w zależności od kubatury pomieszczenia\n3.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca mapowanie pomieszczeń\n4.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca automatyczne przeliczanie dawki oraz czasu trwania procesu\n5.\nAplikacja kompatybilna z urządzeniem do planowania i nadzorowania przebiegu fizycznej dekontaminacji światłem UVC umożliwiająca generowanie raportów z wykonanych procesów\n6.\nSystem bezpieczeństwa (np. czujnik ruchu) automatycznie wyłączający urządzenie\nMożliwość okresowej kontroli skuteczności procesu (testy dozymetryczne)\n3.\n1)\n2)\n3) dokumentacji od producenta, lub karcie technicznej będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nBrak potwierdzenia od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzoną przez niego oceną działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy, wykonawca stosuje technologię wyposażaną w działający komponent, będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nWystąpienie któregokolwiek z braków, o którym mowa powyżej skutkuje brakiem przyznania punktów za komponent, którego ww. brak dotyczy\"\nPonadto w dniu 01.10.2025 r. w zał. nr 7 do SWZ Zamawiający w OBOWIĄZKACH WYKONAWCY w pkt 6 dodał postanowienia o treści:\n(...)\n6) zapewnienia mobilnego urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC, wyposażonego w system kolumn (od 1 do 3 ) o wysokiej mocy, działającego skutecznie w zasięgu 360 stopni, w krótkim czasie, które automatycznie przelicza skuteczna dawkę promieniowania i czas ekspozycji w zależności od kubatury i wyposażenia pomieszczenia oraz kompatybilnej z urządzeniem aplikacji pozwalającej na pełną kontrolę procesu i jego walidację oraz generowanie raportów z wykonanych procesów, wyposażone w system bezpieczeństwa np. czujnik ruchu automatyczni wyłączający urządzenie oraz zapewnienie okresowej kontroli procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych. Wymagany System lamp UVC jest przeznaczony do wsparcia dekontaminacji w celu zapewnienia wymaganego wysokiego reżimu sanitarnego:\n- w salach operacyjnych, gabinetach zabiegowych i opatrunkowych - gdzie ważny jest czas skutecznej dekontaminacji pomiędzy zabiegami, aby w jak najkrótszym czasie oddać bezpieczne pomieszczenie do dalszego użytkowania w celu wykonywania procedur medycznych, szczególnie w przypadku wykonywania zabiegów septycznych oraz po zakończonym dniu zabiegów czy badań diagnostycznych w salach operacyjnych w przypadku konieczności wejścia personelu technicznego, nawet gdy ten personel jest przebrany w odzież i środki ochronne dostosowane do wejścia na salę o wysokim reżimie a sala operacyjna został już przygotowana do kolejnego zabiegu w salach intensywnej terapii, salach wzmożonego nadzoru - gdzie ważny jest czas skutecznej dekontaminacji pomiędzy akcjami reanimacji i resuscytacji oraz innymi zabiegami, aby w jak najkrótszym czasie oddać bezpieczne pomieszczenie do dalszego użytkowania w celu wykonywania procedur leczniczych i opiekuńczych w salach pooperacyjnych, w salach septycznych, w Izolatkach- gdzie leczeni są pacjenci skolonizowani przez drobnoustroje zaliczane do grupy o wysokim ryzyku zakażenia, jako wsparcie dekontaminacji w przypadku czasowego opuszczenia pomieszczenia oraz po wypisie pacjentów w przypadkach występowania na powierzchniach pomieszczenia lub wyposażenia patogenów alarmowych zapewnienie przeszkolonego operatora uprawnionego do obsługi mobilnego urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC\" oraz w postanowieniach dot. personelu (strony 19-20) dodał fragment oznaczony kolorem czerwonym:\n„Personel dodatkowy.\nPonadto dodatkowo Wykonawca zapewni serwis specjalistyczny składający się minimum z 3 osób, wykonujący bieżące i gruntowne prace porządkowe, w tym przeszkolonego operatora uprawnionego do obsługi mobilnego urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC w pomieszczeniach w uzgodnieniu z\nPielęgniarką Oddziałową/ Kierownikiem Jednostki organizacyjnej:\nw salach operacyjnych, gabinetach zabiegowych i opatrunkowych - gdzie ważny jest czas skutecznej dekontaminacji pomiędzy zabiegami, aby w jak najkrótszym czasie oddać bezpieczne pomieszczenie do dalszego użytkowania w celu wykonywania procedur medycznych, szczególnie w przypadku wykonywania zabiegów septycznych oraz po zakończonym dniu zabiegów czy badań diagnostycznych w salach operacyjnych w przypadku konieczności wejścia personelu technicznego i wniesienia sprzętu i narzędzi, nawet gdy ten personel jest przebrany w odzież i środki ochronne dostosowane do wejścia na salę o wysokim reżimie a sala operacyjna został już przygotowana do kolejnego zabiegu w salach intensywnej terapii, salach wzmożonego nadzoru - gdzie ważny jest czas skutecznej dekontaminacji pomiędzy akcjami reanimacji i resuscytacji oraz innymi zabiegami, aby w jak najkrótszym czasie oddać bezpieczne pomieszczenie do dalszego użytkowania w celu wykonywania procedur leczniczych i opiekuńczych w salach pooperacyjnych, w salach septycznych, w Izolatkach- gdzie leczeni są pacjenci skolonizowani przez drobnoustroje zaliczane do grupy o wysokim ryzyku zakażenia, jako wsparcie dekontaminacji w przypadku czasowego opuszczenia pomieszczenia oraz po wypisie pacjentów w przypadkach występowania na powierzchniach pomieszczenia lub wyposażenia patogenów alarmowych\n„OBOWIĄZKI WYKONAWCY\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\nZamawiający zastrzega sobie prawo zwiększenia liczby personelu w celu wywiązania się Wykonawcy z zapisów SIWZ\"\nOdwołujący wskazał, że postanowienia dot. obowiązków wykonawcy dodane w pkt 6 do zał. nr 7 do SWZ stanowią tak naprawdę kopię opisu kryterium pozacenowego „ przy czym dodatkowo niezgodne z kryterium zmodyfikowanym 26.09.2025 (Zamawiający zrezygnował w wymogu testów dozymetrycznych w opisie kryterium, a wprowadził go jednocześnie w OPZ, co jest zupełnie niezrozumiałe i powoduje niespójności zapisów SWZ). Parametry opisujące w pkt 6 zał. nr 7 do SWZ mobilne urządzenie wspierające procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC są obecnie odzwierciedleniem (i to niespójnym !) komponentów opisanych w kwestionowanym kryterium pozacenowym. Tym samym nielogiczne, niezasadne, ale przede wszystkim niezgodne z przepisami PZP, aby wykonawca punktował w ramach kryterium pozacenowego cechy urządzenia, które wykonawca zobowiązany jest obowiązkowo zapewnić Zamawiającemu w ramach realizacji usługi sprzątania, przy czym parametry te nie wpływają na podniesienie jakości czy tez zwiększenie skuteczności procesu, co powoduje że kryterium to nadal nie jest związane z przedmiotem zamówienia i nie realizuje celu jakim jest wybór wykonawcy gwarantującego lepsza jakość usługi a prowadzi jedynie do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. Ponadto opis kryterium prowadzi do wniosku, iż wykonawca może w ogóle nie zaoferować w swojej ofercie technologii opisanej w kryterium, podczas gdy z zał. nr 7 do SWZ wynika bezwzględny obowiązek zapewnienia urządzenia posiadającego tę technologię. Skoro w zał. nr\n7 do SWZ wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia urządzenia o tożsamych cechach co opisane w kryterium, niezaoferowanie w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert technologii posiadającej parametry wskazane w opisie kryterium nie powinno skutkować nieprzyznaniem punktów wykonawcy, lecz odrzuceniem jego oferty, bowiem wykonawca ten wprost wskazuje, że nie zamierza realizować obowiązków wynikających z zał. nr 7 do SWZ.\nTymczasem opis pozacenowego kryterium oceny ofert oraz opis obowiązków wykonawcy w zał. nr 7 do SWZ są w tym zakresie sprzeczne, bowiem dopuszczają w ramach kryterium pozacenowego niewywiązanie się z obowiązku wykonawcy określonego w zał. nr 7 do SWZ.\nRolą pozacenowych kryteriów oceny ofert jest uzyskanie najkorzystniejszej oferty.\nW przypadku punktowania parametrów w ramach kryterium pozacenowego, Zamawiający nie przyznaje punktów za spełnienie podstawowych wymagań przez ofertę, lecz za zaoferowanie rozwiązań na poziomie wyższym niż minimalne, które zostały w sposób jednoznaczny i precyzyjny opisane. W przedmiotowym postępowaniu parametry urządzenia, które wykonawca ma zapewnić w ramach swoich obowiązków opisane w zał. nr 7 do SWZ są takie same jak komponenty opisane w kryterium pozacenowym.\nPonadto Zamawiający modyfikując SWZ w 26.09.2025 r. doprowadził do wewnętrznej sprzeczności zapisów\nSWZ, jak również modyfikacja ta ma charakter pozorny bowiem we wprowadzeniu do wyliczenia dokumentów wymaganiach na potwierdzenie spełniania kryterium wskazał, że wymaga natomiast pod tabelą pozostawił wymagania\nTym samym kwestionowane odwołaniem z dnia 29.08.2025 r.\npostanowienia SWZ nadal istnieją i w zakresie tym\n\nargumentacja odwołującego jest aktualna (odwołanie z 29.08.2025 r.\nstanowi załącznik do niniejszego odwołania).\nOdwołujący wskazał, iż mimo modyfikacji poczynionych przez Zamawiającego, opis kryterium „ został dokonany sprzecznie z przepisami\nPzp, poprzez wprowadzenie zapisu\n3. zaświadczenie lub inny dokument, wydany przez podmiot niezależny od Wykonawcy zawierający informację, że zaoferowana przez Wykonawcę technologia jest:\ntechnologią wspomagającą procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC w celu uzupełnienia procesu mycia i dezynfekcji po zabiegach medycznych i jest wyposażona w niżej wymienione komponenty:\n(...) oraz że które wymaganie nie jest związane z brzmieniem tego kryterium odnoszącego się do zaoferowanych komponentów, lecz dotyczącym właściwości wykonawcy (jego doświadczenia) i tym samym jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp.\nTak również poprzez postawienie zapisu o konieczności przedstawienia potwierdzenia od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzoną przez niego oceną działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy wykonawca stosuje technologię wyposażaną w działający ww.\nkomponent.\nZgodnie z art. 241 PZP:\nKryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia.\nZwiązek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych,\nZastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC.\", zaświadczenie lub inny dokument, wydany przez podmiot niezależny od Wykonawcy potwierdzenia od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym.\nZastosowanie technologii wspomagającej proces dekontaminacji w krótkim czasie - 10%\"\n„Na potwierdzenie spełnienia ww. kryterium Wykonawca dołączy do oferty:\na) w podmiotach leczniczych\n\ndziałające b) ocena działania komponentów została przeprowadzona w sposób ciągły w okresie co najmniej 6 miesięcy\",\n1.\n2.\ndostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia.\nKryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.\nOdwołujący już w poprzednich odwołaniach wskazał, że wymaganie potwierdzenia posiadania określonego doświadczenia przez wykonawcę w zakresie oferowanej technologii wprost dotyczy jego właściwości jako podmiotu świadczącego usługi na rynku, co narusza treść ww. przepisów, i stanowi ograniczenie konkurencji. Zamawiający nie dokonał zmiany w tym zakresie.\nZamawiający dokonując zmiany opisu kryterium z 26.09.2025 r. oraz 01.10.2025 r. wyłącznie kosmetycznie skorygował dodane w dniu 18.08.2025 r. postanowienie zawarte w wymogu z ust. 2 pkt 3 SWZ, wskazując, że wykonawca wraz z ofertą ma złożyć zaświadczenie lub inny dokument wydany przez podmiot niezależny od Wykonawcy zawierający informację, że zaoferowana przez Wykonawcę technologia jest:\ntechnologią wspomagającą procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC w celu uzupełnienia procesu mycia i dezynfekcji po zabiegach medycznych w podmiotach leczniczych i jest wyposażona w niżej wymienione komponenty;\nocena działania komponentów została przeprowadzona w sposób ciągły w okresie co najmniej 6 miesięcy.\nWprowadzona zmiana nie czyni zadość zarzutowi, ani żądaniu wskazanym w odwołaniu z dnia 29.08.2025 r. Ani zobowiązaniu Zamawiającego w zakresie uwzględnienia zarzutu na posiedzeniu w dniu 28.07.2025 r., bowiem dalej\nZamawiający wymaga przedstawienia zaświadczenia lub innego dokumentu pochodzącego od podmiotu niezależnego od Wykonawcy, z którego wynikać będzie, że oferowana przez wykonawcę technologia jest technologią stosowaną w podmiotach leczniczych o określonych, działających parametrach, a ocena działania komponentów została przeprowadzona w sposób ciągły przez minimum 6 miesięcy. Mając na uwadze wymagania dot. w/w zaświadczenia, wystawić je będzie mógł jedynie podmiot leczniczy, na rzecz którego wykonawca przez minimum 6 miesięcy stosował ów technologię, co dalej czyni z tego kryterium, kryterium dot. właściwości wykonawcy, a więc jest niezgodne z PZP.\nOdwołujący podkreśla, że zamawiający w ramach usługi utrzymania czystości nie dokonuje oceny jakości używanego do jej wykonywania sprzętu, w tym działania jego komponentów, a skuteczności procesu dekontaminacji i rodzaj używanego sprzętu nie ma tutaj nadrzędnego znaczenia, lecz skuteczność usługi. Proces dekontaminacji wykonywany jest bowiem przez pracowników wykonawcy, a nie zamawiającego i to wykonawca odpowiada za jego wynik, zatem używanie sprzętu o takich czy innych komponentach w tej usłudze pozostaje bez wpływu na jej jakość weryfikowaną przez\nZamawiającego.\nW dalszej części SWZ Zamawiający wciąż pozostawił następujące zasady przyznawania punktów za komponent, z których wynika faktyczna intencja Zamawiającego, aby zaświadczenie pochodziło od podmiotu leczniczego i oceniało doświadczenie wykonawcy:\n„Oferta otrzyma punkty za dany komponent jeżeli wykonawca zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2, tj.\ndokumenty (ulotkę/i lub informacje/ dokumentacja od producenta, lub kartę techniczną potwierdzające, że oferowana przez niego technologia posiada właściwości i funkcjonalności (komponenty) punktowane w kryterium.\nBrak zaoferowania przez wykonawcę komponentu wymaganego w punktowanej technologii będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nBrak pozytywnej informacji o występowaniu komponentu w ulotce lub informacji/ dokumentacji od producenta, lub karcie technicznej będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nWystąpienie któregokolwiek z braków, o którym mowa powyżej skutkuje brakiem przyznania punktów za komponent, którego ww. brak dotyczy.\"\nOznacza to, że zamawiający wciąż oczekuje zaświadczenia od podmiotu, na rzecz którego wykonawca stosował już technologię oferowaną w ramach kryterium poza cenowego, ale wymaga, aby podmiot ten szczegółowo opisał cechy stosowanej u niego technologii (sprzętu), o której prawdopodobnie nie będzie miał żadnej wiedzy z uwagi na to że nie użytkują jej pracownicy zamawiającego a wykonawcy. Również dokonanie przez Zamawiającego oceny, że działanie komponentów miało charakter ciągły i trwało co najmniej 6 miesięcy stanowi w tym kontekście wymaganie niemożliwe.\n3.\na) działające b) oraz przedstawi potwierdzenie od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzona przez niego ocena działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy wykonawca stosuje technologię wyposażana w działający ww. komponent.\nBrak potwierdzenia od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzona przez niego ocena działania komponentów. która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy. wykonawca stosuje technologię wyposażana w działający komponent. będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nPonadto, z ostrożności Odwołujący wskazał, że niemożliwe jest twierdzenie, które zapewne podniesie\nZamawiający, że oświadczenie takie może wystawić producent, dostawca czy dystrybutor, skoro nie dotyczy ono samej technologii (jej komponentów), lecz ma ono zawierać technologią wspomagającą procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC w celu uzupełnienia procesu mycia i dezynfekcji po zabiegach medycznych i jest wyposażona w niżej wymienione działające komponenty:\n(....) oraz że ocena działania komponentów została przeprowadzona w sposób ciągły w okresie co najmniej 6 miesięcy\".\nBezsprzeczne jest, że Zamawiający oczekuje, iż z zaświadczenia wynikać będzie, że wykonawca stosuje oferowaną technologię przez co najmniej 6 miesięcy w podmiotach leczniczych i działa ona w tych podmiotach w zakresie zaoferowanych komponentów (charakter oceny). Prowadzi to do sytuacji, w której zamawiający wciąż oczekuje od wykonawcy w ramach kryterium szczegółowo rozbudowanych referencji, których uzyskanie jest wątpliwe i niezależne od wykonawcy (!) co wprost narusza przepisy PZP i nie powinno mieć miejsca. Zdaje się, że sam Zamawiający ma świadomość, że kształtuje postanowienia SWZ w sposób niezgodny z PZP, skoro na posiedzeniu w sprawie KIO\n2610/25 uwzględnił ten zarzut w obawie przed uwzględnieniem go przez Izbę. Jest to tym bardziej zastanawiające, że obowiązkiem zamawiającego jako gospodarza postępowania jest prowadzenie go zgodnie z literą prawa, zaś dąży on do sztucznego ograniczenia rynku i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, proporcjonalności, przejrzystości, co będzie skutkowało wysokimi kosztami świadczenia usługi. Zdaniem Odwołującego ma to na celu uprzywilejowanie jednego z wykonawców, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców.\nOdwołujący podtrzymał, że żądanie w ramach kryterium oceny ofert referencji o określonej treści, których zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 zamawiający może żądać w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, jest jawnym naruszeniem PZP. Wymaganie potwierdzenia posiadania określonego doświadczenia przez wykonawcę jako weryfikacja tego kryterium pozostaje całkowicie bez związku z jego opisem i standardem świadczenia usługi nawet po modyfikacji SWZ oraz wprost dotyczy jego właściwości jako podmiotu świadczącego usługi na rynku, co narusza treść ww. przepisów, i stanowi ograniczenie konkurencji.\nulotki łub innego dokumentu od producenta, lub karty technicznej potwierdzającej właściwości i funkcjonalności technologii wskazanej w powyższym pkt\n1.\"\nDalej wskazał:\n„Zasady przyznawania punktów za komponent.\n„Oferta otrzyma punkty za dany komponent jeżeli wykonawca zaoferuje realizację zamówienia z wykorzystaniem technologii, o której mowa w pkt 1 oraz przedstawi wraz z ofertą dokumenty, o których mowa w powyższym pkt 2, ti oraz przedstawi potwierdzenie od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzoną przez niego oceną działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy wykonawca stosuje technologię wyposażaną w działający ww. komponent. Brak zaoferowania przez wykonawcę komponentu wymaganego w punktowanej technologii będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nBrak potwierdzenia od podmiotu zewnętrznego będącego podmiotem leczniczym, że zgodnie z przeprowadzoną przez niego oceną działania komponentów, która miała charakter ciągły i trwała co najmniej 6 miesięcy, wykonawca stosuje technologię wyposażaną w działający komponent, będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\nWystąpienie któregokolwiek z braków, o którym mowa powyżej skutkuje brakiem przyznania punktów za komponent, którego ww. brak dotyczy.\"\nOznacza to, że wykonawca oprócz oświadczenia własnego zawierającego specyfikację technologii musi złożyć informację/dokumentację od producenta, albo kartę techniczną wystawianą też przez producenta, dotyczącą technologii, z których to musi wynikać spełnianie wszystkich cech technologii, aby móc uzyskać punkty w kryterium.\nOdwołujący wskazuje, że niczym nie uzasadnione jest żądanie dokumentu pochodzącego od producenta, bowiem informacje, których wymaga zamawiający nie zawsze będą w nich wskazane, a wykonawca nie ma żadnego wpływu by zobowiązać producenta lub inny podmiot zewnętrzny do wystawienia oświadczenia określonej treści.\nRównocześnie informacje takie nie są dostępne na stronie internetowej producenta, albo dostawcy, albo też w innych informację, że zaoferowana przez Wykonawcę technologia jest:\na) w podmiotach leczniczych\n\nb)\nRozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,\nZamawiający wymaga również złożenia wraz z ofertą, w celu uzyskania punktów „\n.\ndokumenty (ulotkę/i lub informacje/ dokumentacja od producenta, lub kartę techniczna potwierdzające, że oferowana przez niego technologia posiada właściwości i funkcjonalności (komponenty) punktowane w kryterium.\n\nBrak pozytywnej informacji o występowaniu komponentu w ulotce lub informacji/ dokumentacji od producenta. lub karcie technicznej będzie skutkował brakiem przyznania punktów za dany komponent.\ndokumentach pochodzących od dostawcy.\nProducent nie ma obowiązku wskazywania w dokumentach wszystkich najmniejszych cech oferowanej technologii, a więc może zdarzyć się tak, że wszystkich informacji wskazanych w tabeli zamawiającego nie będzie w karcie technicznej, lecz występować będzie w zaoferowanej technologii, co doprowadzi do nieuprawnionego nieprzyznania za tę cechę punktu wykonawcy.\nNiezależnie od powyżej argumentacji dotyczącej związku sposobu oceny kryterium z przedmiotem zamówienia w zakresie wymaganych dokumentów, jak również komponentów wskazanych w pkt 1 tabeli opisu kryterium, Odwołujący wskazuje również, że sposób oceny tego kryterium jest nieprecyzyjny.\nOdwołujący wskazuje, że w zakresie cechy jest to postanowienie nieostre, bowiem nie wiadomo co należy rozumieć przez określenie\n- czy oznacza to, że lampy UVC można przenosić pomiędzy pomieszczeniami (nie muszą one być na stałe przypisane do jednego pomieszczenia), czy może mają one mieć możliwość przesuwania się podczas lub po wykonanej dekontaminacji tj. mają się poruszać w trakcie procedury\n(analogicznie jak np. robot sprzątający), albo samodzielnie mają przemieścić się z pomieszczenia do innego pomieszczenia po wykonanej procedurze (również jak np. robot sprzątający).\nPo drugie, nie wiadomo jak należy rozumieć sformułowanie który wskazuje na to, że należy zaoferować co najmniej dwie kolumny, podczas gdy w nawiasie zamawiający wpisał\n3\", co jest sprzeczne ze sformułowaniem system kolumn.\nPo trzecie, nie wiadomo jak należy rozumieć sformułowanie czy oznacza to, że na jednej kolumnie mają być zamontowane minimum dwie lampy UVC, czy jakąś inną, minimalną liczbę lamp.\nOdwołujący wskazuje, że na rynku dostępne są urządzenia z jedną lampą, które spełnią parametry opisane w kryterium, bowiem Zamawiający wymaga, aby działały skutecznie w zasięgu 360 stopni, a więc obracały się wokół własnej osi.\nPo czwarte, nie wiadomo jak należy rozumieć sformułowanie „o jaką minimalną moc należy uznać za wysoką.\nParametry opisane w cesze nie mają znaczenia dla oferowanej technologii, w tym bez znaczenia jest sposób w jaki lampa UVC będzie transportowana pomiędzy pomieszczeniami czy też ile kolumn ich będzie, bowiem\nPozostawienie cechy która jest niejednoznaczna i umożliwia różną interpretację rodzi bardzo uzasadnione ryzyko - w świetle dotychczasowego zachowania Zamawiającego - dopuszczenia się przez\nZamawiającego nierównego traktowania wykonawców na etapie oceny ofert w ramach tego kryterium.\nOdwołujący dokonał wnikliwego rozeznania rynku i wskazuje również, że wszystkie cechy opisanej w kryterium technologii spełnia ograniczony krąg urządzeń w tym m.in. urządzenie jednego produktu Octa UV system, co rażąco ogranicza konkurencję w tym postępowaniu i stanowi uprzywilejowanie konkretnych podmiotów.\nOdwołujący wskazuje, że ze sprzętów tego producenta korzysta wykonawca obecnie realizujący usługę na rzecz\nZamawiającego, czemu nie zaprzeczył ani Zamawiający, ani ów wykonawca w swoich stanowiskach procesowych z\n01.10.2025 r. Żaden z nich nie wykazał, aby też istniały na rynku inne produkty posiadające te komponenty.\nPonadto Odwołujący wskazuje, że ww. system kolumnowy o pozostałych parametrach wskazanych w kryterium jest rozwiązaniem oferowanym w pandemii Covid - 19 przez jednego producenta.\nPowyższe prowadzi do jawnego faworyzowania aktualnego wykonawcy, naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, bowiem dyskryminuje pozostałych wykonawców, co nie może zyskać aprobaty Izby.\nDowód:\nwydruk ze strony internetowej na wykazanie faktu, że urządzenia Octa UV system wykorzystywane są w ramach świadczenia usługi w szpitalu w Siedlcach, gdzie obecnie usługę świadczy wykonawca IMPEL, który również realizuje usługę na rzecz Zamawiającego karta katalogowa wraz z tłumaczeniem urządzenia OCTA-UV MULTISYSTEM na wykazanie, że produkt ten posiada wszystkie cechy wymagane przez Zamawiającego w kryterium;\nPonadto, Odwołujący wskazuje, że parametry techniczne z poz. 1 tabeli opisu oceny kryterium nie tylko zawężają rynek produktów które mogą zostać wskazane a tym samym stanowią uprzywilejowanie wykonawcy, który z takiego systemu korzysta ale także nie są w żaden sposób związane z przedmiotem usługi.\nJak wskazano wyżej używanie lamp UVC jest jedynie zleceniem dodatkowej dekontaminacji, ale co bardzie istotne rodzaj sprzętu (kolumnowy, liczba kolumn 360 stopni itp.) jak również kwestia posiadania komponentu pozostaje bez wpływu na jakość świadczonej usługi, która ma gwarantować skuteczną dekontaminację a nie określać szczegółowe parametry technologii stosowanej przez wykonawcę w celu osiągniecia danego efektu. To wykonawca będzie przeprowadzał\n„Mobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\"\n„mobilny\"\n„system kolumn\",\n„od 1 do\n„wyposażonych w zestawy lamp UVC\", wysokiej mocy\",\n„Mobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\" zgodnie z OPZ, zamawiający nie będzie korzystać z tej technologii. Brak w OPZ takiego postanowienia.\n„Mobilny system kolumn / od 1 do 3/ wyposażonych w zestawy lamp UVC o wysokiej mocy, działające skutecznie w zasięgu 360 stopni\",\n1)\n2) ewentualny proces dekontaminacji lampami UVC a nie pracownicy Zamawiającego, więc okoliczność czy będzie to dokonywane taką czy inną technologią lamp UVC (kolumnowa inna) pozostaje bez związku ze sposobem wykonywania usługi dekontaminacji lampami.\nPodkreślić należy, że zamawiający nie dokonuje zakupu w ramach dostawy określonej technologii gdzie wymagania takie mogłyby być uzasadnione lecz nabywa świadczoną przez podmiot zewnętrzny w oparciu o sprzęt i środki zapewnione przez wykonawcę, usługę utrzymania czystości, zatem punktowanie komponentów określonej technologii (pkt 1) przy wielości rozwiązań w tym zakresie na rynku gwałtujących standard sanitarny świadczonej usługi jest nieuzasadnione.\n\nZamawiający w dniu\n07.10.2025 r.\n(za pośrednictwem platformy: https://platformazakupowa.pl/transakcja/1125741) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.\n\nW dniu\n10.10.2025 r.\n(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosił Optima Care Sp. z o.o., ul. Marsa 56a, 04-242\nWarszawa zwany dalej:\n„Optima Care Sp.\nz o.o.” albo\n„Przystępującym” przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 02.09.2025 r. udzielonego przez V-ce P. Z. ujawnionego i uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do zgłoszenia dokumentem rejestrowym. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:\nOptima Care Sp. z o.o.\n\nW dniu\n23.10.2025 r.\n(e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie\n, w której wnosił:\n1) Umorzenie postępowania odwoławczego, jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 568 Pzp. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 21.10.2025 r. udzielonego przez P.Z., Cz. Z. i prokurenta ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym do odpowiedzi dokumentem rejestrowym. Wobec złożonego Odwołania i zarzutów dotyczących nieprawidłowego ustaleniu treści specyfikacji warunków zamówienia\n(SWZ) w zakresie kryterium oceny ofert „Ad.2. Zastosowanie działającej technologii wspomagającej procesy dekontaminacji w krótkim czasie z wykorzystaniem lamp UVC” w Rozdziale V SWZ, oraz postanowień pkt 6 obowiązków wykonawcy w zał. nr 7 do SWZ (oraz w analogicznym zakresie analogicznie postanowień dot. personelu dodatkowego wykonawcy str. 20 zał. 7 do SWZ), Zamawiający w dniu 23.10.2025 r. dokonał zmiany treści SWZ oraz zał. Nr 7 do SWZ, uwzględniając żądania Odwołującego. Dowód: zmiana dostępna pod linkiem postępowania\n.\n\nW dniu\n28.10.2025 r.\n(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)\nPrzystępujący złożył pismo procesowe\n, w którym stwierdził, że w związku z udzieleniem przez Zamawiającego w dniu 23.10.2025 r. odpowiedzi na odwołanie wniesione w dniu\n06.10.\n2025 r. oraz dokonanymi przez Zamawiającego w dniu 23.10.2025 r. zmianami w specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) informuję, iż Przystępujący popiera wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 4044/25 jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.\nPrzeprowadzenie postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie stało się zbędne oraz niedopuszczalne zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego zmian w SWZ i z tej przyczyny powinno zostać umorzone. Ostatecznie bowiem spór powstały na skutek wniesienia Odwołania stał się bezprzedmiotowy. Pismo zostało podpisane przez osobę umocowana na podstawie pełnomocnictwa załączonego do przystąpienia w sprawie w sprawie o\nW dniu\n30.10.2025 r.\n(e-mailem)\nOdwołujący w odpowiedzi na wezwanie z 27.10.\n2025 r., o zajęcie stanowiska w związku ze zmianami SWZ z 23.10.2025 r. przedłożył pismo procesowe\n. Podpisane tak jak odwołanie. Stwierdził, co następuje:\n„(...) W odpowiedzi na pismo z dnia 27.10.2025 r. wyjaśniam, że w związku ze zmianami SWZ dokonanymi przez Zamawiającego 23.10.2025 r., Odwołujący wnosi o umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp wyłącznie pierwszego odwołania o sygnaturze akt KIO 3658/25 z dnia 29 sierpnia 2025 r., ponieważ po jego wniesieniu, Zamawiający w dniach\n26 września oraz 01 i 06 października 2025 roku dokonał publikacji zmian treści SWZ, które zostały zaskarżone w odwołaniu o sygnaturze akt KIO 4044/25 z dnia 6 października 2025 roku.\nOdwołujący zapoznał się ze zmianami wprowadzonymi w dniu 23 października 2025 roku w zakresie objętym odwołaniem o sygnaturze akt KIO 4044/25 i wskazuje na rozbieżność między treścią SWZ, a OPZ w następującym zakresie:\nZamawiający w SWZ wykreślił z opisu kryterium pozacenowego następujący komponent:\nNatomiast pozostawił OPZ w brzmieniu jak poniżej:\n„OBOWIĄZKI WYKONAWCY\n1) zapewnienia całodobowego serwisu sprzątającego,\n2) zapewnienia całodobowej realizacji prac pomocniczych przy chorych,\n3) zapewnienia środków eksploatacyjnych (środki myjące, dezynfekujące) oraz serwisu do 9 myjni do kaczek i basenów,\n4) mycia i dezynfekcji kaczek i basenów,\n5) dostawy, zabezpieczenia i bieżącego uzupełniania środków czystościowych ( mydło, papier toaletowy, ręczniki jednorazowego użytku, worki foliowe zgodnie z Instrukcją postępowania z odpadami),\n6) zapewnienia mobilnego urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC, wyposażonego w system kolumn (od 1 do 3 ) o wysokiej mocy, działającego skutecznie w zasięgu 360 stopni, w krótkim czasie, które automatycznie przelicza skuteczna dawkę promieniowania i czas ekspozycji w zależności od kubatury i wyposażenia pomieszczenia oraz kompatybilnej z urządzeniem aplikacji pozwalającej na pełną kontrolę procesu i jego walidację oraz generowanie raportów z wykonanych procesów, wyposażone w system bezpieczeństwa np. czujnik ruchu automatyczni wyłączający urządzenie oraz zapewnienie okresowej kontroli procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych. Wymagany System lamp UVC jest przeznaczony do wsparcia dekontaminacji w celu zapewnienia wymaganego wysokiego reżimu sanitarnego: (...)”\nOdwołujący zauważa, że mimo wykreślenia z SWZ kompatybilności wskazanej w ostatnim wierszu tabeli, wymóg ten pozostał w OPZ (oznaczono kolorem niebieskim). Tym samym modyfikacja wprowadzona przez Zamawiającego w dniu 23 października 2025 roku nie czyni bezprzedmiotowym zarzutów odwołania o sygnaturze akt KIO 4044/25, gdyż dokumentacja przetargowa jest ze sobą sprzeczna i w dalszym ciągu zawiera w swojej treści kwestionowane postanowienia. Wszak postanowienia OPZ w zakresie urządzenia wspierającego procesy dekontaminacji pomieszczeń z wykorzystaniem lamp UVC stanowią kopię opisu kwestionowanego kryterium pozacenowego. W dalszym ciągu nie wiadomo więc czy Zamawiający przez sformułowanie „zapewnienie okresowej kontroli procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych” rozumie możliwość ich wykonywania za pomocą odrębnego urządzenia, czy jako zobowiązanie do ich realizacji w ramach technologii lamp UVC, jako ich parametru wbudowanego, co by sztucznie ograniczało dostępne na rynku technologie lamp UVC i to w oparciu o elementy, które nie są wymagane w usłudze (OPZ nie wskazuje kiedy i z jaką częstotliwością maja być dokonywane testy), co w efekcie prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji. Ponadto powyższy zapis OPZ jest również niejednoznaczny, umożliwiający jego dowolną interpretację. W związku z powyższym\nOdwołujący nie wnosi o umorzenie postępowania o sygnaturze akt KIO 4044/25, lecz o skierowanie sprawy do rozpoznania na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławcza, o ile Zamawiający nie dokona stosownej zmiany, która faktycznie skutkowałaby możliwością stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne tj. zmiany polegającej na wykreśleniu z zacytowanego powyżej OPZ fragmentu „zapewnienie okresowej kontroli procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych”.\nW dniu\n31.10.2025 r.\n(e-mailem)\nZamawiający złożył pismo\n. Podpisane tak jak odpowiedź na odwołanie.\nStwierdził, że:\n„(...)\nW związku z pismem procesowym Odwołującego, z dnia 30.10.2025r., celem usunięcia wątpliwości\nOdwołującego, w zakresie wymagania OPZ, dot. zapewnienia okresowej kontroli procesów z zastosowaniem testów dozymetrycznych, Zamawiający w dniu 31.10.2025 r. dokonał zmiany w OPZ, polegającej na usunięciu spornego wymagania. W świetle powyższego, Zamawiający podtrzymuje wniosek o Umorzenie postępowania odwoławczego, jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 568 Pzp. Dowód: zmiana dostępna pod linkiem postępowania\n(...)”\n.\nW dniu\n31.10.2025 r.\n(e-mailem)\nOdwołujący złożył pismo\n. Podpisane tak jak odwołanie. Stwierdził:\n„(...)\n\nW związku z pismem Zamawiającego z dnia 31.10.2025 r. oraz wprowadzoną w dniu 31.10.2025 r. zmianą w treści OPZ,\nOdwołujący przychyla się do wniosku o umorzenie postępowania o sygn. KIO 4044/25 na podstawie art. 568 pkt 2 PZP.\n(...)”.\n.\nOdwołanie w sprawie o\nOdnośnie odwołania\nIzba uwzględniła wniosek Odwołującego w ramach pisma z 31.10.2025 r. i umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp\n.\nWymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.\nW niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność sporządzenia przez Zamawiającego postanowień SWZ określonej treści, tzn.\nw tym wypadku postanowień objętych zaskarżeniem odwołania.\nJednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują\nZamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy.\n\nIzba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.\nPonadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok\nSądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).\nMając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.\nW tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. postanowień SWZ, które stały u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Przy czym, wymaga wyjaśnienia, że po wpłynięciu odwołania z 29.08.2025 r. o\n(Modyfikacja VII) oraz 01 (Modyfikacja VIII,\nModyfikacja - Załącznik nr 7 - OPZ Pakiet 1 - 1.10.2025, Załącznik nr 8 do SWZ modyfikacja Pakiet nr 2 - 1.10.2025) i\n06.10.2025 r. (Modyfikacja Załącznik nr 7 do SWZ - OPZ Pak 1 - 06.10.2025, Załącznik nr 8 do SWZ modyfikacja Pakiet nr 2 (- 06.10.2025). W ocenie Izby, dokonane ówcześnie zmiany, co najwyżej dawały podstawę zgodnie z art. 568 pkt 2\nPzp do umorzenia postępowania odnośnie części zarzutów, nie odnośnie całego odwołania o sygn. akt: KIO 3658/25.\nZakres takiego umorzenia także wydawał się sporny. Z tych powodów, jak i wobec wpłynięcia odwołania z 06.10.2025 r. o odwołania o sygn. akt: KIO 4044/25), doprowadziło to w uzgodnieniu z Prezesem KIO do zniesienia wyznaczonego już terminu w sprawie o sygn. akt: KIO 3658/25 i docelowego połączenia odwołania o sygn. akt: KIO 3658/25 z odwołaniem o także w ich efekcie, dokonał zmiany postanowień SWZ z 23.10.2025 r. (Modyfikacja IX SWZ.PN zmiany 23.10.2025-2,\nModyfikacja Załącznik nr 7 do SWZ - OPZ Pak 1 - 22.10.2025 (1) /dotyczy zmiany z 23.10.2025 r./, Załącznik nr 8 do\nSWZ modyfikacja Pakiet nr 2 (- 06.10.2025 /dotyczy zmiany z 23.10.2025 r./).\nW konsekwencji, Izba uznała, że brak jest substratu zaskarżenia, gdyż nie ma już postanowień SWZ do których odniósł się Odwołujący w odwołaniu o sygn. akt: KIO 3658/25. Wobec powyższego Izba umorzył postanowieniem KIO z\n30.10.2025 r., sprawę o sygn. akt: KIO 3658/25. Z pisma procesowego Odwołującego z 30.10.2025 r., w zakresie z niego wynikającym, na dzień wydania postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 3658/25 wynikało jednakże, że istnieje spór, w konsekwencji wydane postanowienie nie dotyczyło odwołania o sygn. akt: KIO 4044/25. Wymaga także podkreślenia, że zmiany postanowień SWZ z 23.10.2025 r. także dotyczyły postanowień objętych zakresem zaskarżenia w odwołaniu o zajęcia stanowiska co do zmian z 23.10.2025 r. Odwołujący zajął przywołane powyżej stanowisko w dniu 30.10.2025r.\nZamawiający, wobec utrzymujących się wątpliwości oraz sporu (odnośnie odwołania o sygn. akt: KIO 4044/25), dotyczył postanowień załącznika nr 7 do SWZ, którym sporną treść nadano czynnością Zamawiającego z 01.10.2025 r., dokonał dalszych zmian postanowień SWZ w zakresie wskazanego załącznika. (Modyfikacja Załącznik nr 7 do SWZ -\nOPZ Pak 1 - 31.10.2025). Niniejsze zmiany zostały uznane przez Odwołującego, który stwierdził (w piśmie z 31.10.2025 r.), że:\n„(...) W związku z pismem Zamawiającego z dnia 31.10.2025 r. oraz wprowadzoną w dniu 31.10.2025 r. zmianą w treści OPZ, Odwołujący przychyla się do wniosku o umorzenie postępowania o sygn. KIO 4044/25 na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. (...)”\nW efekcie, Izba uznała, że brak jest substratu zaskarżenia, gdyż nie ma już postanowień SWZ do których odniósł się Odwołujący w odwołaniu o sygn. akt: KIO 4044/25. Na skutek dokonanej zmiany z 23.10.2025 r., ale także 31.10.2025 r., nadano postanowieniom SWZ odmienną treść.\n\nW ocenie Izby, zakończył się spór między Odwołującym, a\nZamawiającym, którego geneza, złożoność oraz poszczególne etapy zostały przedstawione w odwołaniach o sygn. akt:\nKIO 3658/25 oraz KIO 4044/25 oraz oddzielnych postanowieniach wydanych dla tych odwołań. Z uwagi na charakter trwającego wielomiesięcznego sporu, celem uniknięcia nieporozumień oraz opatrznych ocen, Izba przedstawiła w całości argumentację wszystkich stron oraz uczestnika.\n\nPrzy czym, zapoznanie się z istotą sporu wymaga także zapoznanie się z odwołaniem o sygn. akt: KIO 3658/25 oraz orzeczeniem, które zapadło w tej sprawie.\nO kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 4044/25 orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w\n§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.\nPrzewodniczący:\n....................................", "token_count": 34729}